Dans une tentative controversée visant à dénoncer les préjugés présumés d’une revue de premier plan, un expert américain du climat a choqué ses collègues scientifiques en révélant qu’il avait adapté une étude sur les incendies de forêt pour mettre l’accent sur le réchauffement climatique.
Alors que ses partisans ont applaudi Patrick T. Brown pour avoir signalé ce qu’il appelle un « récit » climatique unilatéral dans l’édition universitaire, sa décision a surpris au moins un de ses co-auteurs et a mis en colère les rédacteurs de la principale revue. Nature.
« J’ai laissé de côté toute la vérité pour publier mon article sur le changement climatique », titrait un article signé par Brown sur le site d’information The Free Press le 5 septembre.
Il a déclaré qu’il s’était délibérément concentré sur l’impact des températures plus élevées sur le risque d’incendies de forêt dans une étude publiée dans la revue, en excluant d’autres facteurs tels que la gestion des terres.
« Je viens d’être publié dans Nature parce que je m’en suis tenu à un récit que je savais que les éditeurs aimeraient », peut-on lire dans l’article. « Ce n’est pas ainsi que la science devrait fonctionner. »
Le co-auteur surpris
L’un des co-auteurs de l’étude, Steven J. Davis, professeur au département des sciences du système terrestre à l’Université de Californie à Irvine, a déclaré à l’ que les commentaires de Brown l’avaient pris « par surprise ».
« Patrick a peut-être pris des décisions qui, selon lui, aideraient à la publication du journal, mais nous ne savons pas si un autre article aurait été rejeté », a-t-il déclaré dans un courrier électronique.
« Je ne pense pas qu’il ait beaucoup de preuves pour étayer ses affirmations selon lesquelles les éditeurs et les critiques sont partiaux. »
Brown est codirecteur de l’équipe climat et énergie du Breakthrough Institute, un groupe privé à but non lucratif qui étudie les réponses technologiques aux problèmes environnementaux, notamment en stimulant l’énergie nucléaire.
Il n’a pas répondu à une demande de commentaires de l’ suite à sa révélation du 5 septembre, mais en a parlé en détail sur son blog et sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter.
Questions éthiques
Un certain nombre de tweets ont applaudi Brown pour sa « bravoure », son « ouverture » et sa « transparence ». D’autres ont déclaré que sa décision soulevait des questions éthiques.
Sa présentation des recherches dans l’étude « est un choix, mais s’en vanter publiquement est un niveau supérieur », a tweeté David Ho, climatologue à l’Université d’Hawaï à Manoa.
Ivan Oransky, co-fondateur de Retraction Watch, un blog qui suit les cas de retrait d’articles universitaires, a déclaré que la décision de Brown « finit par ressembler à une opération d’infiltration… d’éthique douteuse ».
« Les scientifiques nettoient-ils le récit pour avoir une histoire plus forte ? Absolument. Les scientifiques doivent-ils publier pour conserver leur emploi ? Absolument », a déclaré Oransky à l’.
« C’est juste qu’il est arrivé là grâce à une expérience logique remarquablement imparfaite qui, bien sûr, convainc tous les gens qui sont déjà convaincus que les scientifiques ne sont pas rigoureux et honnêtes en ce qui concerne le changement climatique en particulier. »
Les marques nature agissent de manière « irresponsable »
La rédactrice en chef de Nature, Magdalena Skipper, a qualifié les actions de Brown d’« irresponsables », arguant qu’elles reflétaient de « mauvaises pratiques de recherche ».
Elle a souligné que la question clé des autres variables climatiques de l’étude avait été discutée lors de l’examen par les pairs.
Elle a souligné trois études récentes de la revue qui ont exploré des facteurs autres que le changement climatique concernant les vagues de chaleur marines, les émissions amazoniennes et les incendies de forêt.
« En matière de science, la nature n’a pas de récit privilégié », a-t-elle déclaré dans un communiqué.
Brown a tweeté en réponse: « En tant que personne qui a lu la famille des revues Nature, qui s’y est soumise, l’a révisé et y a publié, je pense que cela n’a aucun sens. »
‘Publier ou périr’
Les scientifiques se plaignent souvent de la pression exercée sur les jeunes chercheurs pour qu’ils « publient ou périssent », les subventions de recherche et la titularisation dépendant des décisions des éditeurs de revues scientifiques.
« Les chercheurs avisés adaptent leurs études pour maximiser les chances que leurs travaux soient acceptés », a écrit Brown. « Je le sais parce que je suis l’un d’entre eux. »
Dans le domaine de l’édition, « il est facile de comprendre comment les critiques et les éditeurs de revues peuvent s’inquiéter de la façon dont un sujet complexe, en particulier s’il est politiquement tendu, sera reçu par le public », a déclaré Brian Nosek, psychologue et co-fondateur du Centre. pour Open Science, un organisme américain qui promeut la transparence dans le domaine universitaire.
« Mais la science est à son meilleur lorsqu’elle se penche sur cette complexité et ne laisse pas les récits idéologiques trop simplistes dicter la manière dont les preuves sont rassemblées et rapportées », a-t-il ajouté.
« Il est regrettable, mais pas surprenant, que Patrick ait senti qu’il devait participer volontairement à une simplification excessive de son travail pour faire carrière dans la science. À long terme, cela ne rend pas service à lui, au domaine ou à l’humanité. »
© 2023