La mobilité urbaine et la sécurité routière sont une fois de plus au centre du débat à Saragosse cette semaine. Il le fait cette fois avec une nouvelle mesure en Espagne comme celle d’exiger une assurance obligatoire pour les conducteurs de scooters et de vélos et sans que cela ait déjà été décidé. Il était évident que cela susciterait agitation et controverse, comme toutes les initiatives liées à la mobilité dans la ville ces dernières années, mais en même temps cela ouvre un débat intéressant qui nécessite le maximum de rigueur et le minimum de démagogie possible. La décision se présente sous la forme d’un avant-projet d’ordonnance qui doit encore donner tous les coups possibles pour pouvoir se faire une opinion formée, puis se soumettre à une présentation publique et ensuite recevoir des allégations, tant de la part des partis politiques que des entités de quartier, et ajouter des majorités dans la séance plénière municipale. Un long voyage qui commence désormais sous le format habituel du ballon sonde pour tester des opinions dans la rue qui, cependant, peuvent prendre d’innombrables détours avant de devenir réalité. Si cela est réalisé. Ou définissez comment et quand vous le faites. La décision peut même être si longue que cela donne le temps à la Direction générale de la circulation (DGT) de l’inclure dans le code de la route et au gouvernement central de réglementer cette question dans le code de la route de l’État. Ils se jettent tous dans l’arène, assurant qu’ils sont des pionniers et que ce débat est également sur la table des autres mairies et de l’Exécutif central, mais le sortir avant Madrid comporte ses risques, et Saragosse les connaît aussi. Parce qu’il les a vécus et endurés.
La municipalité de Saragosse a également été pionnière en réglementant la mobilité des cyclistes avec une ordonnance municipale qui a décidé que ceux-ci pouvaient circuler sur les trottoirs alors que le vélo connaissait un véritable essor dans les déplacements quotidiens. Puis, plus tard, la Cour a fini par annuler sa décision, également approuvée à la majorité en séance plénière et malgré la même controverse, voire plus, que celle que peuvent susciter les scooters et les véhicules de mobilité personnelle (VMP) en général, qui existent depuis des années. ont maintenant. Le débat d’avant n’est pas si différent de celui d’aujourd’hui. En 2011, avec le vélo, on défendait la coexistence sur les trottoirs et il fallait protéger l’intégrité physique des cyclistes en raison du risque de sauter sur la route, c’est-à-dire qu’il était plus dangereux de coexister avec les voitures et les bus qu’avec les piétons. . Sauf que les piétons ont répondu qu’ils allaient subir ce danger, des cas d’accidents sur ces trottoirs ont commencé à devenir visibles, des amendes pour le comportement incivique d’une minorité… Bref, cela a été fait pour la sécurité et cela a diminué pour quelque chose d’aussi simple car la norme la plus élevée, la loi de l’État, ne permettait pas que cela soit fait. Une question similaire pourrait désormais se poser : est-il légal d’imposer la souscription d’une assurance aux conducteurs de vélo ou de scooter ? Les autres villes ne le font-elles pas parce qu’elles n’y ont pas pensé ou parce qu’elles sont conscientes que ce serait illégal ou parce qu’elles doutent de pouvoir le faire ?
Le courage d’une ville de prendre des mesures pour la sécurité de ses citoyens est compréhensible lorsqu’il est clair que le gouvernement central n’est pas pressé de faire quoi que ce soit à ce sujet. Et il existe également des exemples, comme le port obligatoire d’un casque pour rouler à vélo ou en scooter. L’efficacité de cette mesure de protection et les statistiques d’accidents impliquant ces usagers comme protagonistes sont également à l’ordre du jour de la DGT et du gouvernement central depuis un certain temps. Et en fin de compte, ce sont les conseils municipaux qui doivent franchir la dernière étape. Risquer ou ne pas imposer des mesures qui évoluent dans les limites de la légalité ou s’exposer à un tribunal qui les rejettera ensuite. C’est pourquoi, au moins pendant la transition jusqu’à ce qu’elle soit réalisée, il faut garantir que la critique et le soutien soient fondés sur la rigueur et non sur celui qui le propose et qui en profite. Il ne semble pas que ce soit une mesure visant à augmenter les dépenses des habitants de Saragosse, et si c’était le cas, cela n’aurait aucun sens.
Abonnez-vous pour continuer la lecture