Les gouvernements, les organisations à but non lucratif et d’autres groupes dépensent environ 100 milliards de dollars par an pour soutenir la conservation. Les restrictions sur les domaines dans lesquels les fonds de conservation peuvent être dépensés empêchent cependant les organisations de se concentrer sur les opportunités les plus prometteuses pour aider les espèces. Une nouvelle étude menée par des chercheurs de l’Université du Tennessee à Knoxville suggère un moyen d’améliorer la situation.
« Il existe encore de nombreuses bonnes affaires en matière de conservation aux États-Unis », a déclaré Paul Armsworth, professeur au département d’écologie et de biologie évolutive de l’UT et auteur principal de l’étude. « Certains sites de pointe de biodiversité se trouvent dans des endroits où, s’ils ne sont pas protégés, les menaces qui pèsent sur les espèces sont plus pressantes, mais le coût de la protection de l’habitat dans ces zones est moindre. »
Selon l’équipe de recherche, cette combinaison de facteurs signifie que la biodiversité issue des projets de conservation offre un retour sur investissement élevé, mais les limites liées au financement dictent souvent où les fonds seront concentrés. Les donateurs privés, par exemple, privilégient les projets de conservation à proximité de chez eux, qui ne peuvent pas chevaucher les meilleurs endroits pour protéger les espèces. En conséquence, bon nombre des meilleures opportunités de protection des espèces manquent de financement.
« Le résultat final est comme donner des bons d’alimentation pour subvenir aux besoins d’une famille, mais exiger ensuite qu’elle dépense une partie de ces fonds dans chaque section de l’épicerie. Le soutien est utile, mais si nous laissons les organisations de conservation se concentrer sur ce qu’elles peuvent faire Mais ce qui est le mieux, c’est que leur impact sera bien plus important », a déclaré Armsworth.
Les scientifiques de la conservation ont déjà souligné ce décalage, mais les outils utilisés par les organisations de conservation pour prioriser les domaines de travail n’incluent pas de restrictions sur les fonds consacrés à la conservation. En outre, de nombreux décideurs politiques et donateurs privés restent insensibles aux appels des défenseurs de l’environnement en faveur de fonds sans restriction.
« Bien que les fonds totalement libres soient les plus souhaitables, ils sont difficiles à trouver », a déclaré Armsworth. « Notre approche répond à cette réalité et montre aux bailleurs de fonds publics et privés ce qu’offrirait encore un peu plus de flexibilité. Peut-être qu’on pourrait demander à un donateur privé de soutenir la conservation d’un système fluvial ou d’espèces migratrices et de permettre qu’une partie des fonds soit versée à des projets dans les États voisins. qui sont essentiels à sa protection. »
En s’appuyant sur la notion de taux de change, à l’instar d’un bureau de change à l’aéroport, les chercheurs démontrent les gains disponibles pour la biodiversité lorsque les fonds peuvent être déplacés d’un endroit à un autre. L’équipe a montré qu’ajouter ne serait-ce qu’un peu de flexibilité de financement aux subventions de conservation améliore considérablement les résultats pour les espèces menacées.
« Cet article souligne l’importance d’un financement discrétionnaire flexible et pouvant être appliqué aux projets les plus prioritaires et les plus percutants, quelle que soit leur situation géographique », a déclaré Joe Fargione, directeur scientifique de The Nature Conservancy pour l’Amérique du Nord.
L’ouvrage est publié dans la revue Frontières de l’écologie et de l’environnement.
Plus d’information:
Paul R Armsworth et al, Multiplier l’impact du financement de la conservation à l’aide des taux d’échange spatiaux, Frontières de l’écologie et de l’environnement (2023). DOI : 10.1002/frais.2678