Les scientifiques de l’Université de Cambridge ont mis au point un système de mesure du bien-être animal qui permet une comparaison fiable entre différents types d’élevage porcin.
Cela signifie que le bien-être animal peut désormais, pour la première fois, être correctement pris en compte parallèlement aux autres impacts de l’agriculture pour aider à identifier les meilleurs systèmes d’élevage.
Cela est essentiel pour améliorer le bien-être des animaux dans la production animale, à un moment où la demande de viande augmente à l’échelle mondiale et où la façon dont les animaux sont élevés évolue, avec des préoccupations concernant le bien-être des systèmes intensifs et intérieurs.
Les évaluations du bien-être animal pourraient également permettre aux consommateurs d’être mieux informés lorsqu’ils choisissent ce qu’ils veulent manger.
La Grande-Bretagne dispose de divers systèmes d’étiquetage pour les produits à base de viande afin d’assurer aux consommateurs que certaines normes ont été respectées. L’équipe a utilisé son nouveau système pour tester la comparaison des différents labels en termes de bien-être animal.
Les fermes produisant des produits de porc étiquetés « bois » ont obtenu les meilleurs résultats pour le bien-être des porcs, suivies par « biologique », puis en plein air, assuré par la RSPCA, Red Tractor, et enfin celles sans certification.
« Nous avons montré qu’il est possible d’évaluer de manière fiable le bien-être des animaux dans les fermes. Cela signifie que les décisions concernant les types de fermes qui sont meilleurs ou moins bons pour le bien-être des animaux peuvent être basées sur des calculs appropriés, plutôt que sur des hypothèses, comme c’est actuellement le cas », a déclaré le Dr. Harriet Bartlett, premier auteur de l’étude, qui a réalisé ce travail alors qu’il était chercheur au département de médecine vétérinaire de l’Université de Cambridge. Elle est maintenant associée de recherche en solutions alimentaires durables à l’Université d’Oxford.
Bartlett a ajouté : « Désormais, le bien-être animal peut être inclus dans les évaluations globales de la durabilité des exploitations agricoles aux côtés d’autres mesures telles que les émissions de carbone et les impacts sur la biodiversité, afin que nous puissions prendre des décisions plus éclairées sur la façon dont nous choisissons de cultiver et ce que nous choisissons de manger ».
Il était auparavant difficile de parvenir à une mesure globale du bien-être animal en raison d’un désaccord sur les facteurs les plus importants. Par exemple, un problème de santé est-il plus important qu’un problème de comportement ? Quel niveau de bien-être est suffisant ?
Le nouveau système évalue la qualité de vie d’un animal grâce à un large éventail de mesures du bien-être, reflétant une gamme de préoccupations concernant le bien-être. Les résultats peuvent être intégrés dans un score unique pour permettre une comparaison entre les exploitations.
Cela permettra d’explorer les compromis entre le bien-être des animaux et d’autres sujets de préoccupation pour les consommateurs, tels que l’impact de l’agriculture sur l’environnement.
Les résultats sont publiés aujourd’hui dans la revue Actes de la Royal Society B.
L’évaluation des porcs a porté sur tout, des problèmes de santé comme la toux, les éternuements et la boiterie, à la façon dont ils interagissent : se mordre les oreilles ou la queue, ou interagir avec leur environnement, par exemple.
Diverses méthodes de notation ont été testées, donnant plus ou moins de poids aux différents aspects du bien-être animal, sur 74 systèmes d’élevage porcin au Royaume-Uni. L’équipe a été surprise de constater que chaque méthode donnait globalement le même résultat global en termes de fermes et de types. des fermes, ont obtenu les meilleurs et les pires résultats.
« Malgré le débat en cours sur la façon de mesurer le bien-être des animaux, nous avons constaté que nous pouvions identifier les types de fermes que nous pourrions vouloir encourager et celles que nous ne devrions pas encourager avec une cohérence raisonnable », a déclaré le professeur Andrew Balmford du département de zoologie de l’Université de Cambridge, qui a participé à l’étude.
Les nouvelles mesures du bien-être associent qualité de vie et durée de vie, et des scores peuvent être produits « par unité » de production. Les scores de bien-être peuvent également permettre de regrouper plusieurs exploitations, par exemple lorsque des animaux sont détenus dans différentes exploitations à différents stades de croissance.
« Ce travail ouvre des possibilités pour un plus grand déploiement des scores d’évaluation du bien-être dans l’étiquetage des aliments, y compris chez d’autres espèces ainsi que les porcs. Jusqu’à présent, les méthodes disponibles ont rendu cela impossible », a déclaré le professeur James Wood du département de l’Université de Cambridge. médecine vétérinaire, qui a participé à l’étude.
La technique de l’analyse du cycle de vie est largement utilisée pour quantifier les impacts environnementaux, tels que les émissions de gaz à effet de serre et l’utilisation des terres, à toutes les étapes de la production d’animaux d’élevage. Mais jusqu’à présent, il n’y avait pas de moyen de mesurer le bien-être des animaux qui permette des comparaisons valables entre différents systèmes d’élevage, de sorte que les évaluations du cycle de vie ne l’incluent pas et, par conséquent, les préoccupations en matière de bien-être ont parfois été négligées.
La production alimentaire représente plus d’un quart de toutes les émissions mondiales de gaz à effet de serre. Rendre les systèmes agricoles plus durables, face à la demande mondiale croissante de viande, est un défi majeur pour les agriculteurs et le gouvernement.
Le porc étiqueté « Woodland » provient de fermes qui fournissent au moins une couverture arborée partielle pour les porcs, et « Bio » offre un accès extérieur pour les animaux. Le label « RSPCA assuré » est axé sur le bien-être, tandis que « Free range » n’est pas une assurance formelle, mais fait généralement référence à des systèmes agricoles entièrement en plein air. La plupart des élevages de porcs britanniques produisent du porc étiqueté « Red Tractor », qui a des coûts de production inférieurs, ce qui se traduit par un prix inférieur pour les consommateurs.
Plus d’information:
Faire progresser la caractérisation quantitative du bien-être des animaux d’élevage, Actes de la Royal Society B: Sciences biologiques (2023). DOI : 10.1098/rspb.2023.0120. royalsocietypublishing.org/doi … .1098/rspb.2023.0120