Il existe un endroit où la crise climatique et la crise de l’information se heurtent, et Adrienne Russell veut vous y emmener.
« Nous entendons beaucoup parler des deux », a déclaré Russell, professeur de communication à l’Université de Washington, « mais on ne parle pas beaucoup de la façon dont ils se croisent ».
Dans son nouveau livre, « The Mediated Climate: How Journalists, Big Tech and Activists Are Vying for Our Future », Russell examine comment le journalisme, l’activisme, les entreprises et les Big Tech se battent pour influencer le public sur le changement climatique. Le livre, publié en août par Columbia University Press, montre comment la réponse inadéquate de la planète à la crise climatique est étroitement liée aux défis dans le domaine de la communication. Il est plus difficile que jamais de trouver des informations fiables et de susciter un débat sain.
UW News s’est entretenu avec Russell pour discuter de son livre, des doubles crises et des solutions potentielles.
Vous écrivez sur la façon dont le travail des journalistes et des militants pour le climat est mis à mal par l’environnement actuel de l’information. Que veux-tu dire par là?
L’un des principaux obstacles à la réalisation de progrès en termes d’action climatique est la pollution qui envahit le paysage informationnel. Beaucoup d’énergie est consacrée à démystifier les mauvaises informations. Mais cela ne fonctionnera jamais car le système d’information que nous avons créé récompense la pollution. J’ai commencé par examiner ce à quoi les journalistes sont confrontés : ce qui se passe en ligne et pourquoi il est si difficile pour une bonne information d’accéder au sommet.
Nous partons du principe que les bonnes informations augmentent – que sur ce que l’on appelle le « marché des idées », les meilleures idées l’emporteront. Mais a-t-il vraiment l’impression que la meilleure information l’emporte ? Notre environnement informationnel est conçu pour faire le contraire. Il a tendance à alimenter les histoires les plus émouvantes et les plus extrêmes, qui ne sont pas des histoires sobres, fondées sur des preuves et orientées vers des solutions. Qu’est-ce que cela signifie lorsque nous sommes guidés par une hypothèse qui est fondamentalement fausse ? Qu’est-ce qui dicte les mécanismes de notre sphère publique ?
Les personnes qui travaillent dur pour apporter des changements sont affaiblies à chaque étape du processus. Mon livre s’intéresse aux journalistes, aux militants et aux infrastructures technologiques. Ce que j’ai découvert, c’est que de nombreux journalistes font un excellent travail dans la couverture du changement climatique : ils adaptent leurs pratiques professionnelles et reconnaissent que la justice climatique est un problème. Les militants font également un excellent travail – pensez aux récentes victoires en matière de pipeline et à la façon dont les jeunes nous ont amenés à réfléchir davantage aux droits des générations futures. Mais tout cela est compromis directement et indirectement dans cet environnement informationnel.
Nous comprenons tous cela de manière inhérente en raison de la façon dont nous avons adapté notre comportement en ligne. Pensez simplement aux choses que vous direz ou ne ferez pas en ligne. Tout ce que vous faites est en sachant que des données sont collectées et éventuellement utilisées contre vous. Il y a cette façon quotidienne qui nous est en quelque sorte interdite d’avoir de véritables relations les uns avec les autres en ligne. Il y a aussi cette réalité selon laquelle les personnes qui produisent des informations et des campagnes de bonne qualité sont harcelées. Du bruit est injecté dans le système qui obscurcit les bonnes informations.
Je dirais qu’il y a trois niveaux différents dans ce qui se passe. L’un d’entre eux est le bruit, qui se produit lorsqu’il y a beaucoup de comportements de robots et de désinformations, comme des tactiques de distraction. Il est difficile pour les lecteurs et les téléspectateurs de déterminer les faits.
L’autre problème est que les gens – les climatologues et les politiciens, et en particulier les femmes et les personnes de couleur – sont confrontés au harcèlement et aux menaces de mort. Cela se produit non seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde.
Enfin, nous partons du postulat selon lequel Internet est simplement ambivalent, un outil qui peut être utilisé pour le meilleur ou pour le pire. Nous supposons que des gens comme Mark Zuckerberg essaient de faire le bien. Nous leur avons donné beaucoup de liberté et d’accès pour créer d’excellentes technologies et gagner beaucoup d’argent. En conséquence, la vie publique se déroule de manière transparente hors ligne et en ligne. Mais nous devons activement créer des circonstances dans lesquelles ils reconnaissent et remplissent leur obligation de considérer l’intérêt public parmi les principales priorités de leur travail. Ils construisent et entretiennent l’infrastructure de la vie publique. Il doit y avoir des règles.
Pouvez-vous discuter de solutions potentielles à ces problèmes ?
Les personnes qui étudient cela ont trouvé de bonnes solutions. Par exemple, nous devons demander des comptes aux plateformes. Nous devrions briser l’oligarchie technologique. Et nous devrions exiger l’interopérabilité, ou la capacité des différents systèmes à communiquer. De cette façon, si nous n’aimons pas ce que fait une plateforme ou une application, nous pouvons emporter toutes nos connexions et tous nos contenus avec nous lorsque nous partons. Si les plateformes devaient être ouvertes, cela les rendrait responsables, car les gens pourraient partir s’ils le voulaient.
Mais ce qui est primordial, c’est que nous devons cesser de penser la liberté uniquement sous l’angle des droits individuels. Nous devons penser à la liberté de respirer un air pur, à la liberté d’utiliser le Web sans être traqué et inondé d’informations indésirables, intimidé et menacé. Beaucoup de gens ne sont pas vraiment libres de parler en public ou de publier leurs travaux en ligne, car ils risquent de recevoir des menaces de mort, car ils s’inquiéteront pour la sécurité de leurs proches. Nous envisageons la liberté d’une mauvaise manière.
Qu’espérez-vous que les lecteurs apprennent de ce livre sur la crise climatique et la crise de l’information ?
J’espère que les gens commenceront à comprendre que la crise climatique n’est pas seulement une question scientifique. C’est une question de société et de communication. Cela éloigne la responsabilité des seuls professionnels et fait comprendre aux gens qu’ils sont impliqués. Je ne parle pas d’un niveau individuel, comme le recyclage, mais du fait qu’il y a des choses que nous vivons au quotidien qui font obstacle au progrès.
Il existe de la littérature sur le fait que la chose la plus importante que vous puissiez faire face au changement climatique est d’en parler et d’en parler avec des personnes qui ne sont peut-être pas d’accord avec vous. Aux États-Unis en particulier, il y a beaucoup de déni du changement climatique, et les gens n’en parlent pas parce qu’ils pensent qu’ils ne peuvent rien faire.
Si nous commençons plutôt à parler et à faire pression sur les décideurs politiques, ou à voter en gardant à l’esprit la crise climatique et la crise de l’information, nous commencerons à nous entraider pour comprendre les choses. Nous devons accepter que nous créons un système énergétique qui servira mieux le public et la planète, et nous devons également commencer à créer un système de communication et d’information qui fasse de même.