Sans préavis, les Forces de défense israéliennes (FDI) ont publié dimanche dernier sur leurs réseaux l’annonce d’un « pause » dans leurs activités de huit heures du matin à sept heures de l’après-midi sur la route qui relie le col de Kerem Shalom à la route de Salah al-Din.
La pause a été qualifiée de permanente « jusqu’à nouvel ordre » et censée répondre aux besoins humanitaires dans la zone sud de Gaza, dévastée par la condensation des réfugiés et les problèmes d’acheminement de l’aide par voie terrestre et maritime, compte tenu de l’échec du port portable pour lequel les États-Unis ont dépensé des millions de dollars.
Tout indiquait un clin d’œil à la communauté internationale et notamment à son principal partenaire. En fait, la publicité a été publiée en anglais et en arabe. Cependant, quelques heures plus tard, le gouvernement de Netanyahu était contre une telle décision et a annoncé son engagement à poursuivre les bombardements de Rafah et du sud de Gaza.
Le Ministre de la Sécurité Nationale, Itamar Ben Gvira pris l’initiative, comme presque toujours, avec quelques déclarations incendiaires : « Celui qui a décidé d’opter pour une ‘pause tactique’ à des fins humanitaires, surtout à une époque où les meilleurs de nos soldats tombent au combat, est méchant et stupide. » ne devrait pas continuer à occuper son poste.
Pour que personne ne se doute et, encore une fois, pour plaire à ses partenaires, Netanyahu lui-même est allé en personne réfuter l’armée israélienne, assurant également que « Je n’avais pas entendu » de la décision avant sa publication, ce qui est très improbable. Ces déclarations ont également été faites sur les réseaux sociaux, mais en hébreu, ce qui indique qu’il existe un discours pour l’extérieur d’Israël et un autre pour la consommation interne.
La crise de Benny Gantz
L’hypothèse selon laquelle le Premier ministre n’était pas au courant d’une décision d’une telle importance est absurde. Il est vrai que Netanyahu vit son moment de plus grand isolement depuis le 7 octobre, et cela veut dire quelque chose, mais il ne peut pas avoir atteint ces limites. Le cabinet de guerre qu’il a lui-même dissous ce lundi était toujours actif dimanche dernier lorsque l’armée israélienne a annoncé sa stratégie.
Vraisemblablement, la décision a été au moins consulté Netanyahu et avec son ministre de la Défense, Yoav Gallantles deux membres restants après la décision de Benny Gantz d’abandonner leurs fonctions dans l’administration.
Benny Gantz s’adresse aux médias à Ramat Gan. Reuters
Ce qui est difficile à savoir, c’est s’il s’agit d’une tentative désespérée de maintenir en même temps des discours contradictoires pour plaire à tout le monde ou si Netanyahu a simplement changé d’avis dès qu’il a reçu la première pression.
La chose la plus logique semble être la seconde et qui regorge de sentiment de solitude au sommet, poussé par les courants du vent et sans plan clair et défini à l’avance. C’est précisément la raison invoquée par Gantz pour justifier l’abandon de la collaboration d’urgence établie après le massacre du groupe terroriste Hamas.
Il faut dire que Netanyahou gouvernait déjà sans l’aide de Gantz avant son entrée dans l’exécutif d’unité. En ce sens, sa position de Premier ministre, à moins que Ben Gvir ne pense à lui dans ses déclarations ou s’il n’est pas en mesure de satisfaire le désir d’épuration des extrémistes ultra-orthodoxes, ne devrait pas être en danger à court terme.
Plusieurs hommes politiques américains, dont le président lui-même Joe Bidenont laissé entendre ou assuré ces derniers mois qu’une grande partie de l’incapacité à parvenir à un accord était due à la volonté politique de Netanyahu de s’accrocher au pouvoir.
La catastrophe du point médian
De telles insinuations ont peut-être beaucoup de vérité, mais elles ignorent le plus important : Netanyahu peut accepter tout ce qu’il veut par sentiment d’État et de solidarité avec les familles des otages, qui ont encore manifesté ce week-end dans les rues de Jérusalem et Tel. Aviv… mais le Hamas n’a jamais non plus montré la moindre volonté d’abandonner ses objectifs maximalistes.
Tant que les prémisses inaliénables des terroristes seront le retrait total des troupes israéliennes et l’engagement en faveur d’un cessez-le-feu permanent qui les maintiendra au pouvoir à Gaza, un accord sera impossible avec un premier ministre israélien.
Deux filles dans un camp au sud de la bande de Gaza. Hatem Khaled
Le problème avec ce train accidenté, c’est que La situation humanitaire continue de dégénérer dans toute la bande de Gaza. Comme cela a été dit, la tentative des États-Unis d’acheminer l’aide par voie maritime grâce à son port portable n’a abouti à rien.
Les camps de personnes déplacées sont saturés de familles qui survivent comme elles peuvent dans la rareté de l’eau et de la nourriture et dans les rigueurs de la chaleur du désert aux portes de l’été. Telle est la réalité, même si elle est nuancée d’un côté et exagérée de l’autre.
L’échec de la communauté internationale réside dans incapacité à trouver un juste milieu. Nourrissez les Gazaouis sans que le Hamas prenne le contrôle des camions de ravitaillement et fasse sa propre distribution. Convaincre d’un cessez-le-feu suffisamment soutenu pour que les organisations internationales puissent agir sans craindre de mourir dans cette tentative. Revoyons au passage le rôle de ces organisations à Gaza et leurs relations avec les terroristes pour éviter toute ombre de soupçon.
Ceci, ce que demandent les États-Unis, le Qatar, l’Égypte et d’autres médiateurs depuis la fin du cessez-le-feu de novembre, finit par être perdu dès que l’un exige que l’autre se rende d’abord, ce qui n’arrivera pas. Même le Hamas ne démissionnera pas au pouvoir tant qu’il reste un tunnel pour stocker hommes et projectiles, même Israël ne va pas abandonner à son offensive jusqu’à ce que ledit tunnel soit détruit.
La cruauté est inhérente à cette guerre : les deux camps se sont engagés à causer le plus de dégâts possible à leur ennemi avec tous les moyens à leur disposition. Nous l’avons vu le 7 octobre et nous l’avons revu depuis. Si un accord est impossible même au sein d’un même camp, comme nous l’avons vu avec Sinwar et Haniyeh ou maintenant avec Gantz et Netanyahu, comment pouvons-nous espérer qu’ils parviennent à un accord avec l’autre parti ?