Pourquoi les gouvernements devraient-ils faire tout le gros du travail pour arrêter le déclin abrupt de nombreux écosystèmes ? Les espèces en voie de disparition vivent également sur des terres privées, alors pourquoi ne pas inciter les agriculteurs et les propriétaires fonciers à s’occuper d’eux et à restaurer leur habitat ?
Dans ce cadre, il est facile de voir l’attrait des marchés de la réparation de la nature. Exploitez l’argent privé et dirigez-le vers le sauvetage de la nature. Pas étonnant que le gouvernement albanais aille de l’avant avec son facture du marché de la réparation de la nature et cherchant soumissions publiques. Si elle devient loi, les propriétaires fonciers pourront obtenir des certificats de biodiversité négociables pour des projets qui protègent, gèrent et restaurent la nature.
Pourquoi en avons-nous besoin? Selon le gouvernement, inverser les décennies de déclin de l’environnement australien coûte si cher qu’il est au-delà le gouvernement et les propriétaires fonciers individuels.
Cela semble beau en théorie – des crédits carbone, mais pour la nature. Mais l’idée a un piètre bilan dans la pratique. D’autres marchés de compensation ont été facilement manipulés. Garantir l’intégrité coûte cher. Les politiques musclées – interdiction du défrichage, renforcement des lois environnementales – ont beaucoup plus de chances de fonctionner.
D’où est venue cette idée ?
Ce n’est pas tout à fait nouveau. Le plan du parti travailliste est basé sur un programme de gestion de la biodiversité du gouvernement Morrison reconditionné et élargi, initialement destiné aux agriculteurs.
Tanya Plibersek, ministre de l’Environnement a revendiqué le marché est une réponse à la demande. « Les entreprises me disent tout le temps qu’elles veulent investir dans la nature parce que leurs actionnaires, leurs clients et leur personnel le demandent », a-t-elle déclaré.
Les consultants peignent un avenir brillant où les marchés de la nature gonflent. McKinsey estime que la valeur actuelle des marchés mondiaux du crédit pour la nature est d’environ 7 milliards de dollars australiens par an. Si les prévisions de PricewaterhouseCoopers sont corrects, cela pourrait augmenter considérablement pour atteindre 137 milliards de dollars en Australie d’ici 2050.
L’engouement pour les marchés volontaires de la nature est à son plus haut niveau. Au cours des deux dernières années, nous avons vu de nombreux plans et initiatives, de Financement de la nature au Groupe de travail sur les marchés de la nature au Alliance Crédit Biodiversité.
Alors pourquoi le scepticisme ? En bref, il est plus difficile qu’il n’y paraît de débloquer des capitaux privés et de les diriger vers des interventions pro-nature.
Pour réussir, ces types de régimes doivent être légitimes. Pour rendre ces crédits dignes d’investissement et négociables, il faut un cadre de gouvernance, systèmes de mesurecertification, enregistrement, passation de marchés, commerce, surveillance, rapports, comptabilité, audit, et un bureaucratie pour administrer, consulter et conseiller sur tout ça.
3 raisons de scepticisme : l’argent, la demande et l’efficacité 1. L’argent
Si la raison du recours au secteur privé est le financement, comment concilier cela avec les baisses d’impôts de la phase 3, fixées à réduire les revenus du gouvernement de 300 milliards de dollars ?
Pleurer pauvre n’est pas une excuse crédible. Comme le soulignent à plusieurs reprises les économistes, les pays dotés de leur propre monnaie souveraine peuvent créer de l’argent à dépenser pour les priorités qui leur tiennent à cœur.
2. Demande
On pourrait penser qu’une politique visant le secteur privé serait basée sur des données de marché crédibles. Mais la demande pour ces crédits volontaires est « non testé et probablement surestimé ».
Près des trois quarts du marché mondial actuel de la biodiversité est basé sur la conformité. Les entreprises n’injectent pas d’argent parce qu’elles le veulent. Ils le font parce qu’ils le doivent. Le programme de réparation de la nature australien, en revanche, est volontaire. Aucun autre pays n’a lancé de programme de crédits volontaires à grande échelle pour la biodiversité.
En présentant deux décennies de pratique des crédits volontaires de biodiversité, le Le Forum économique mondial n’a rassemblé que quatre exemples. Aucun d’entre eux n’a de détails sur l’échelle, la valeur ou l’amélioration de l’environnement.
3. Efficacité
À ce jour, nous avons peu de preuves de mesures réglementaires fondées sur le marché, telles que la biodiversité obligatoire et compensations carbone, font réellement ce qu’ils promettent de faire. En bref, il est très difficile de savoir si ces outils améliorent les choses par rapport à une ligne de base.
Parmi les États australiens, Victoria possède sans doute le programme de compensation de la biodiversité le mieux développé et le plus sophistiqué sur le plan technique. Même ainsi, le vérificateur général de Victoria a trouvé le schéma ne peut pas afficher de résultats. Leur rapport a révélé que Victoria « n’obtient aucune perte nette de biodiversité due au défrichement de la végétation indigène sur des terres privées ».
En Nouvelle-Galles du Sud, le carences sont encore plus sévères. Notre État le plus peuplé a un programme qui manque un objectif clairement défini pour mesurer le succès.
Parmi les nombreux problèmes du régime figurent la non-livraison, double trempageconflits d’intérêts et délit d’initié potentiel.
Pourquoi utiliser un marché pour fournir un bien public ?
Les écosystèmes fonctionnels produisent de l’eau propre, de l’air respirable, le recyclage des nutriments, un sol fertile, de la nourriture, des fibres et de nombreux autres avantages.
Alors pourquoi nous tournons-nous vers les marchés pour fournir des biens publics complexes comme la biodiversité ?
Le monde naturel est multiforme, interconnecté et complexe. Développer une infrastructure de marché pour fournir les résultats naturels souhaités est extrêmement difficile.
Les programmes de compensation de la biodiversité de Victoria et NSW nous montrent qu’il n’y a aucune garantie que les défenseurs des marchés volontaires puissent concevoir et produire des crédits de biodiversité tangibles et à faible risque de fraude.
Même s’ils le peuvent, le coût de la crédibilité et de la bonne gouvernance signifiera que ces crédits auront des coûts de transaction élevés en conflit avec les rendements compétitifs recherché par les investisseurs.
Considérez les défis auxquels sont confrontés les programmes beaucoup plus simples visant à préserver les forêts pour des compensations ou des crédits de carbone. Ces régimes ont été en proie à des problèmes, tels que violations des droits humainsquestions terminées crédibilité des compensations et fuite des dommages environnementaux à d’autres zones.
Dans ces régimes, l’échec est courant et le succès est rare. Il est temps de finir le cri du « ne laissons pas le parfait devenir l’ennemi du bien ».
Après 30 ans d’expérience, nous pouvons maintenant conclure que ces régimes ont fait beaucoup plus de mal que de bien.
Réparer la nature ? Utilisez des bâtons, pas des carottes
Si nous voulons inverser le déclin environnemental de l’Australie, nous savons ce que nous devons faire.
Nous devons mettre fin au défrichage pour sauver le plus d’habitat possible.
Nous devons mettre fin à l’extraction non durable de l’eau.
Nous devons réduire rapidement les émissions pour limiter les dommages climatiques supplémentaires.
Nous devons mettre argent public dans la conservation et la gestion de l’environnement.
Et nous avons besoin de lois environnementales musclées pour agir comme une méthode plus directe et plus efficace pour mettre fin aux dégâts.
Renverser la nature est difficile. Nous l’avons laissé tard. Mais les marchés ne sont pas la solution, ils ne sont qu’une solution de fortune. Il est temps de l’arracher.
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.