Un marché de la conservation pourrait encourager la protection mondiale des océans

Les pays du monde entier sont d’accord : notre planète a besoin de davantage de protection contre l’activité humaine. Et alors que la planète est confrontée à diverses crises environnementales, ils ont réalisé que le plan devait être ambitieux. Leur proposition était de 30 x 30 : protéger 30 % de la planète d’ici 2030. Mais si la conservation est en principe populaire, les coûts liés à sa mise en œuvre concrète bloquent souvent même les efforts les plus sérieux.

Trois chercheurs de l’UC Santa Barbara ont proposé une approche basée sur le marché pour atteindre les objectifs 30×30 dans l’océan. Ils ont testé si un système permettant aux pays d’échanger des crédits de conservation pourrait réduire les coûts, incitant ainsi les pays à atteindre réellement leurs objectifs. Autoriser le commerce volontaire a toujours réduit le coût de la conservation, parfois de plus de 90 %. L’étude, publié dans Scienceest le premier à élaborer et analyser un marché de conservation pour atteindre les objectifs 30×30 dans l’océan.

L’initiative 30×30 est l’un des aspects de la Convention sur la diversité biologique, un traité multilatéral élaboré au début des années 1990. En fait, il s’agit de l’objectif n°3 du Cadre mondial pour la biodiversité (GBF) adopté par les 196 pays réunis pour la Conférence des Nations Unies sur la biodiversité en 2022.

Il appelle à la protection et à la gestion efficaces de 30 % des zones terrestres, d’eau douce, côtières et marines de la planète d’ici 2030 – un objectif que de nombreux scientifiques affirment que l’humanité doit atteindre pour garantir la santé à long terme de notre planète. Et bien que le GBF exige des pays qu’ils s’engagent sur des objectifs de conservation, il ne précise pas quelles zones doivent être protégées, comment le faire de manière inclusive ou comment financer cela.

« Ce projet a débuté il y a un peu plus de quatre ans », a déclaré le co-auteur Juan Carlos Villaseñor-Derbez, qui a terminé son doctorat à la Bren School of Environmental Science & Management de l’UCSB. À ce stade, les pays étaient loin d’atteindre le seuil de protection de 10 % alors qu’ils élaboraient des plans pour une protection de 30 %.

« Il semblait que la plupart des pays étaient véritablement engagés dans la conservation marine, mais que les coûts de la conservation empêchaient certains de s’y engager. Dans le même temps, de nombreuses recherches avaient déjà montré que si l’on parvenait à amener les pays à coopérer conservation, vous pourriez réduire considérablement les coûts de conservation.

Lui et ses co-auteurs ont réalisé que le monde avait besoin d’une institution, d’une politique ou d’un cadre capable de soutenir cela.

Coûts et avantages inégaux

Le coût de la protection d’hectares d’océan n’est pas le seul aspect qui diffère d’un endroit à l’autre. Les avantages écologiques de la conservation varient également en fonction du lieu. Pour atteindre 30×30 dans l’océan, il faudra que les nations côtières envisagent les compromis potentiels associés à ces protections. Étant donné que les pêcheries de grande valeur peuvent coïncider avec des écosystèmes marins importants – tels que les récifs coralliens, les herbiers marins et les forêts de varech – le respect de cette obligation pourrait avoir un coût élevé pour certains pays mais pas pour d’autres.

« Sans une solution politique innovante, le coût de la conservation pour de nombreux pays pourrait bloquer la progression vers 30×30 », a déclaré Villasenor-Derbez.

Cette variabilité signifie que le commerce pourrait générer des gains supplémentaires. Au lieu d’investir dans des domaines où les coûts de conservation sont élevés ou où les bénéfices sont faibles, les pays pourraient échanger leurs droits contre des régions où la protection génère des rendements plus élevés.

Les économistes de l’environnement et les scientifiques du laboratoire des marchés environnementaux (emLab) de l’UC Santa Barbara se sont demandé si un système de crédits de conservation pourrait aider à atteindre les objectifs 30×30 dans l’océan. Ils ont conçu un système par lequel les nations pourraient échanger leurs obligations de conservation avec d’autres nations par le biais d’une politique de « marché de conservation transférable » construite autour de principes écologiques.

« Comme les mandats existants, cette approche exige que chaque pays protège une certaine fraction (disons 30%) de son habitat marin », a déclaré le professeur distingué Christopher Costello, directeur d’emLab. « Mais contrairement à d’autres approches, nous autorisons l’échange de ces obligations entre pays, dans le cadre de contraintes écologiques strictes. » De cette manière, les pays dont les coûts de conservation sont plus élevés en paient d’autres pour qu’ils intensifient leurs efforts de conservation. Cette étude estime les économies de coûts mondiales potentielles sous diverses contraintes commerciales.

« Par exemple, la Norvège, qui possède des pêcheries de grande valeur, pourrait payer Palau, un pays qui a déjà investi de manière significative dans la conservation des côtes, pour conserver des zones supplémentaires au nom de la Norvège », a déclaré Costello. Cela permet à la Norvège de remplir ses obligations de conservation dans une autre partie du monde.

Réaliser 30×30 dans l’océan

Costello, Villaseñor-Derbez et le co-auteur, le professeur Andrew Plantinga, ont développé un modèle pour estimer les coûts et les avantages potentiels qui pourraient être obtenus grâce à un marché de conservation comme celui-ci. Ils ont combiné les données de répartition de 23 699 espèces marines avec les données sur les revenus de la pêche pour créer des courbes d’offre de conservation pour les nations côtières du monde.

Ils ont ensuite défini des « bulles commerciales » basées sur des facteurs biologiques et géographiques. Un pays ne pouvait échanger des crédits de conservation qu’avec d’autres nations au sein de ces bulles prédéfinies afin de garantir que la conservation soit équitablement répartie entre les différents habitats marins de la Terre. Les auteurs ont examiné cinq politiques de bulle qui permettent aux nations de commercer au sein d’hémisphères, de domaines biogéographiques, de provinces, d’écorégions ou à l’échelle mondiale, afin de déterminer les coûts potentiels.

Quelle que soit la manière dont ils ont peaufiné cette configuration, un marché pour la conservation marine a toujours réduit les coûts de la conservation. Le modèle estime que les économies pourraient aller de 37,4 % à 98 % sous l’objectif 30×30.

« Cela vient de souligner à quel point il est inefficace d’exiger des obligations de conservation uniformes de la part de chaque nation », a déclaré Villaseñor-Derbez. « Après tout, les frontières nationales ne se chevauchent pas vraiment et ne s’alignent pas vraiment sur les modèles de répartition de la biodiversité marine. »

L’épargne était la plus élevée sur un marché mondial, où chaque nation a tout à gagner du commerce. Mais un marché mondial pourrait par inadvertance concentrer les efforts de conservation sur un seul type d’habitat, en négligeant les autres. C’est précisément la raison pour laquelle l’équipe a introduit la contrainte de bulle commerciale.

« Lorsque les pays confrontés à des coûts élevés sont autorisés à faire du commerce, ils peuvent se demander : « Dois-je conserver mes eaux à ce coût élevé, ou puis-je trouver quelqu’un dans ma bulle qui a un habitat aussi bon que le mien mais à un prix inférieur ? » « , a déclaré Villasenor-Derbez. La même chose serait vraie pour un pays vendeur. Ils pourraient décider d’économiser plus que ce dont ils ont besoin en fonction du prix de négociation.

Bien entendu, un pays peut toujours faire cavalier seul, remplissant ses obligations de conservation (et les siennes seules) entièrement sur son propre territoire. C’est précisément à cela que ressemble actuellement l’initiative 30×30. Mais l’analyse des auteurs suggère que très peu de pays le feront. La plupart trouvent qu’il est beaucoup plus économique d’acheter ou de vendre des obligations de conservation.

Colonialisme de conservation contre compensation équitable

Si un système de marché était établi, certains pourraient se demander ce qui empêcherait les pays riches de simplement « payer » leurs obligations en matière de conservation et de les refiler aux pays plus pauvres. Pour Costello, Villaseñor-Derbez et Plantinga, le marché lui-même offre une solution. « Tous ces échanges sont purement volontaires », a déclaré Plantinga, qui dirige le groupe des paysages productifs d’emLab. « Le pays vendeur (le pays pauvre dans cet exemple) ne s’engage dans le commerce que s’il le trouve avantageux. »

En fait, le marché pourrait être une aubaine pour les pays en développement. Le schéma 30×30 actuel exige que même un pays pauvre en liquidités et doté d’un haut niveau de conservation conserve 30 % de ses eaux territoriales. L’approche de marché offre un certain degré de flexibilité : le pays peut mettre en balance ses finances avec ses coûts de conservation. Ils peuvent alors décider quelle part de leur obligation ils doivent remplir dans leurs propres eaux, quelle quantité acheter à un autre pays et quelle quantité proposer à la vente. Cette flexibilité n’est pas possible dans le cadre de l’approche actuelle du 30×30.

Ce système pourrait également encourager la restauration de l’habitat, objectif n°2 du GBF. Les nations qui ont tendance à se spécialiser dans l’exploitation des ressources marines pourraient compenser celles qui se spécialisent dans la conservation de la biodiversité marine. « Notre approche prévoit un paiement explicite pour la conservation des écosystèmes marins », a déclaré Costello. « Dans le système actuel, il y a rarement un paiement à conserver. »

La réduction des coûts incite à l’action. Cet effet mesurable est un principe central de l’économie utilisé par les gouvernements, les entreprises et les industries dans tous les secteurs et pays. Alors pourquoi ne pas exploiter ce principe pour la conservation ? Selon les auteurs, ces économies pourraient être réorientées vers la résolution d’autres problèmes urgents.