Un jury du Dakota du Nord a publié un verdict pour lequel il déclare Greenpeace coupable d’avoir provoqué des centaines de milliers de dollars de dommages-intérêts à la société de pipeline Transfert d’énergie. L’organisation environnementale avait été poursuivie pour son rôle dans le Protestes contre le pipeline d’accès Dakota Il y a près d’une décennie et l’a accusé de diffamation, d’invasion, d’inconfort et de complot civil, entre autres crimes.
Selon le New York Times, cette décision est un coup important pour Greenpeace, qui a déclaré qu’une peine millionnaire pourrait le forcer à Fermez vos activités aux États-Unis. L’organisation a fait valoir que son implication dans les manifestations était minime et que la demande cherchait à réprimer les critiques de l’industrie pétrolière.
Le procès a eu lieu dans le comté de Morton, près de l’endroit où les manifestations ont été présentées en 2016 et 2017. Pendant ces mois, des milliers de manifestants se sont rassemblés dans le Réserve de rock debout sioux (Une réserve indienne des Amérindiens) pour dénoncer que le pipeline a traversé les terres sacrées et représenter un risque pour l’approvisionnement en eau.
La tribu Sioux a ensuite exigé le transfert d’énergie pour essayer d’arrêter le projet et a également reçu le soutien de militants environnementaux et de personnalités publiques, y compris Robert F. Kennedy Jr. et Tulsi Gabbard. Les deux sont actuellement membres du cabinet de Donald Trump. Kennedy Jr., est le secrétaire à la santé, tandis que Gabbard est directeur national du renseignement américain. Néanmoins, C’était Trump qui, en 2017, a donné le projet Green à Projectqui avait été paralysé par Obama.
Enfin, les manifestations ont abouti à certains actes de vandalisme et de violence, qui ont généré des tensions avec les communautés locales.
Nous sommes poursuivis par Big Oil @Energytransfer Pour 300 millions de dollars. Il s’agit d’un procès abusif désigné pour mettre fin à l’héritage de l’activisme environnemental de Greenpeace. Mais ce n’est pas seulement une menace pour notre existence. Apprendre encore plus: pic.twitter.com/yrtobvuvkm
– Greenpeace USA (@GreenPeaceusa) 1er août 2024
Le transfert d’énergie est l’une des principales sociétés de pétrole aux États-Unis et a fait valoir que Greenpeace a joué un rôle fondamental dans le financement et l’organisation des démonstrations.
L’avocat des plaignants, Trey CoxIl a déclaré que Greenpeace avait réalisé un plan pour arrêter le projet, a rapporté AP News. Comme Cox exerçait dans les allégations initiales, Greenpeace a payé « des personnes externes pour aller aux manifestations, envoyé des fournitures pour bloquer, organisé ou dirigé une formation pour les manifestants et faire de fausses déclarations » pour arrêter le projet.
Kevin Lamarque Thomson Reuters
Il a également insisté sur le fait que Greenpeace a converti un « petit problème local désorganisé » en un problème mondial pour « promouvoir son programme égoïste ». A contribué la preuve qui a crypté la valeur du Coûts causés à environ 340 millions de dollars et a également demandé une rémunération punitive.
Dans les déclarations recueillies par le New York Times, le président de la société, Kelcy WarrenL’allié et le donateur de Trump, a affirmé que son entreprise avait été forcée de « défendre » ce qu’il considérait comme un « faux récit » promu par les manifestants. La société a déclaré que les actions de Greenpeace avaient retardé la construction du pipeline, augmenté leurs coûts et endommagé leur réputation, ce qui justifiait la rémunération millionnaire demandée.
Greenpeace, en revanche, a décrit la demande comme un Casse SLAPP (Demande stratégique contre la participation du public), un terme qui fait référence au litige destiné à faire taire la liberté d’expression par le risque de coûts juridiques élevés. L’organisation a fait valoir que la décision a des implications inquiétantes pour les droits de protestation et a dénoncé que le Dakota du Nord manque de lois qui entravent ce type de demandes. Pour cette raison, Greenpeace International a déposé un contre-compte au transfert d’énergie aux Pays-Bas, invoquant une législation européenne contre les demandes de SLAPP.