En 2004, Hwang Woo-suk a été célébré pour sa découverte révolutionnaire en créant embryons humains clonéset ses travaux ont été publiés dans la prestigieuse revue Science. Mais la découverte c’était trop beau pour être vrai; Le Dr Hwang avait fabriqué les données. Science a publiquement rétracté l’article et a réuni une équipe pour enquêter sur ce qui n’a pas fonctionné.
Les rétractations font fréquemment la une des journaux. La découverte très médiatisée d’un supraconducteur à température ambiante a été rétracté le 7 novembre 2023. Une série de rétractations a renversé le président de l’Université de Stanford le 19 juillet 2023. Les premières études majeures sur le COVID-19 se sont avérées avoir graves problèmes de données et rétracté le 4 juin 2020.
Les rétractations sont généralement présentées de manière négative : comme un dysfonctionnement de la science, comme un embarras pour les institutions concernées ou comme une faille dans le processus d’évaluation par les pairs. Ils peuvent être toutes ces choses. Mais ils peuvent aussi faire partie d’une histoire de science qui fonctionne de la bonne manière : trouver et corriger les erreurs, et reconnaître publiquement lorsque les informations s’avèrent incorrectes.
Un problème bien plus pernicieux survient lorsque les informations ne sont pas et ne peuvent pas être retirées. Il existe de nombreuses sources apparemment faisant autorité qui contiennent des informations erronées. Parfois, les informations erronées sont délibérées, mais parfois ce n’est pas le cas : après tout, l’erreur est humaine. Souvent, il n’existe aucun mécanisme de correction ou de rétractation, ce qui signifie que les informations jugées erronées restent dans les livres sans aucune indication de leurs défauts.
Comme un juriste en brevets et propriété intellectuellej’ai découvert qu’il s’agissait d’un problème particulièrement préjudiciable avec les informations gouvernementales, qui sont souvent considérées comme un problème. source de données fiables mais sujette aux erreurs et manquent souvent de moyens pour retirer les informations.
Fictions et fraudes en matière de brevets
Considérez les brevets, des documents qui contiennent de nombreux détails techniques qui peuvent être utile aux scientifiques. Il y a pas moyen de retirer un brevet. Et les brevets contiennent erreurs fréquentes: Bien que les brevets soient examinés par un expert-examinateur avant d’être délivrés, les examinateurs ne vérifient pas si les données scientifiques contenues dans le brevet sont correctes.
En fait, l’Office américain des brevets et des marques autorise les titulaires de brevets à inclure expériences et données fictives dans les brevets. Cette pratique, appelée exemples prophétiques, est commun; à propos 25 % des brevets en sciences de la vie contiennent des expériences fictives. Le bureau des brevets exige que les exemples prophétiques soient écrits au présent ou au futur, tandis que les expériences réelles peuvent être écrites au passé. Mais cela prête à confusion pour les non-spécialistes, y compris les scientifiques, qui ont tendance à supposer qu’une expression telle que « X et Y sont mélangés à 300 degrés pour obtenir un taux de rendement de 95 % » indique une véritable expérience.
Près d’une décennie après que Science ait retiré l’article de la revue affirmant que des cellules humaines clonées, Le Dr Hwang a reçu un brevet américain sur sa découverte rétractée. Contrairement à l’article de la revue, ce brevet n’a pas été retiré. Le bureau des brevets n’a pas enquêté sur l’exactitude des données (en fait, il a accordé le brevet longtemps après que l’inexactitude des données ait été publiquement reconnue) et rien n’indique sur le brevet qu’il contient des informations qui ont été rétractées ailleurs.
Ce n’est pas une anomalie. Dans un exemple similaire, Elizabeth Holmes, l’ancienne PDG de Theranos, aujourd’hui emprisonnée, détient des brevets sur ses affirmations totalement discréditées concernant un petit appareil capable d’effectuer rapidement de nombreux tests sur un petit échantillon de sang. Certains de ces brevets ont été accordés longtemps après que la fraude de Theranos ait fait la une des grands journaux.
Mauvaises informations de longue durée
Ce type de données erronées, passées sous silence, peut être profondément trompeur pour les lecteurs. Le système de rétractation dans les revues scientifiques n’est pas sans critiques, mais il se compare favorablement à l’alternative de l’absence de rétractation. Sans rétractations, les lecteurs ne savent pas quand ils consultent des informations incorrectes.
Mon collègue Soomi Kim et j’ai mené une étude sur les paires brevet-papier. Nous avons examiné des cas où les mêmes informations avaient été publiées dans un article de revue et dans un brevet par les mêmes scientifiques, et l’article de revue avait ensuite été rétracté. Nous avons constaté que même si les citations d’articles ont fortement chuté après le retrait de l’article, il y avait pas de réduction des citations de brevets avec les mêmes informations incorrectes.
Cela est probablement dû au fait que les revues scientifiques affichent une grande mention rouge « rétractée » sur les articles rétractés en ligne, informant le lecteur que l’information est fausse. En revanche, les brevets ne disposent pas de mécanisme de rétractation, de sorte que des informations incorrectes continuent de se propager.
Il existe de nombreux autres cas où les informations faisant autorité sont connues pour être fausses. L’Environmental Protection Agency publie les données sur les émissions fournies par les entreprises mais non examinées par l’agence. De même, la Food and Drug Administration diffuse des informations d’aspect officiel sur les médicaments, générées par les fabricants de médicaments et publiées sans évaluation par la FDA.
Conséquences des non-rétractations
Il existe également des conséquences économiques lorsque des informations incorrectes ne peuvent pas être facilement corrigées. La Food and Drug Administration publie une liste de brevets qui couvrent les médicaments de marque. La FDA n’approuvera pas un médicament générique à moins que le fabricant du générique n’ait démontré que chaque brevet couvrant le médicament en question est expiré, non violé ou invalide.
Le problème est que la liste des brevets est générés par les fabricants de médicaments de marquequi sont incités à répertorier les brevets qui ne couvrent pas réellement leurs médicaments. Cela alourdit le fardeau des fabricants de médicaments génériques. La liste n’est vérifiée ni par la FDA ni par quiconque, et il existe peu de mécanismes permettant à quiconque autre que le fabricant de la marque de demander à la FDA de retirer un brevet de la liste.
Même lorsque les rétractations sont possibles, elles ne sont efficaces que lorsque les lecteurs y prêtent attention. Les données financières sont parfois rétractées et corrigées, mais les révisions n’arrivent pas en temps opportun. « Les marchés n’ont pas tendance à réagir aux révisions« , a déclaré au Wall Street Journal Paul Donovan, économiste en chef d’UBS Global Wealth Management, faisant référence aux gouvernements qui révisent les chiffres du produit intérieur brut.
La désinformation est un problème croissant. Il n’existe pas de réponses faciles pour le résoudre. Mais certaines mesures seraient certainement utiles. Une solution relativement simple consiste à ce que des sources de données fiables, comme celles du gouvernement, suivent l’exemple des revues scientifiques et créent un mécanisme permettant de retirer les informations erronées.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.