SR avait un dette avec la communauté de voisins et a été vu avec seulement 10 euros sur le compte banque lorsque l’institution financière saisi le 447 qui vient maintenant d’être récupéré. Cela a été tranché par un juge après un parcours judiciaire qui a duré un an et que la femme a effectué sans avocat ni avocat. SR et son mari se sont défendus devant les tribunaux au mieux de leurs capacités et de leurs connaissances et ont mis un an pour récupérer l’argent qu’ils savaient c’était insaisissable.
Maintenant, après avoir récupéré le peu plus de 400 euros saisis, ils regrettent qu’il n’y ait pas de répercussion pour la banque, au-delà d’une tape sur les doigts car le revenu vital minimum que les femmes perçoivent a été saisi. L’aide est, en soi, insaisissable.
La loi interdit l’exécution des embargos qui affectent le paiement des salaires, traitements, pensions ou indemnités lorsque le le montant est inférieur à salaire minimum interprofessionnel, fixé à mille euros. Cette deuxième exigence était également remplie. Il n’a pas non plus été informé de l’embargo en temps voulu. Elle ne pouvait pas non plus présenter d’allégations. Et pourtant, la femme n’a pas perçu ni indemnisation des dommages ni aucun montant pour avoir gardé 10 euros sur le compte ou pour le retard à récupérer son argent, ou encore pour « l’impuissance et l’illégalité dont j’ai été victime ».
Intervention de la Banque d’Espagne
Et c’est que SR avait, même, que attirer Banque d’Espagne que, dans le procès-verbal rendu, elle souligne que la banque qui a procédé à la saisie « a dérogé aux bonnes pratiques puisqu’elle n’a pas fourni une copie de l’ordonnance de saisie rendue par le tribunal, ce qui rend impossible de connaître la date de sa réception et son contenu exact, et vérifier ainsi que les deux charges litigieuses ont été exécutées conformément à l’arrêté dans ses justes termes ».
Cependant, la Banque d’Espagne affirme qu’elle n’est pas « compétente pour évaluer, décider ou statuer sur les éventuels dommages qui auraient pu être causés » à la femme.
Le juge, cependant, ne le fait pas non plus et se limite à ordonner que soit restituée à la femme « la somme de 447,30 euros saisis sur leurs comptes courants » puisque la banque « n’a pas soumis l’ordonnance de saisie par le tribunal ».
réclamation rejetée
L’argent qui a « activé » l’embargo était le arriérés du revenu minimum vital de 2021 que SR a reçu en 2022. Ainsi, la femme a reçu sur son compte bancaire, et en temps voulu, un revenu de plus de 3 000 euros. Dans le jugement, la banque allègue qu' »il est clair que le revenu de la pension de l’appelant était de 3 871,65 euros » et c’est pourquoi elle a procédé à la réquisition de la créance.
RS assure que dès qu’il s’est rendu compte de l’embargo il est allé réclamer mais « déjà il n’y avait aucun moyen de récupérer ce qui m’appartenait. Je suis allé au tribunal mais comme, dès le départ, il n’est pas en charge d’un juge, l’avocat de la Justice a rejeté la résolution, maintes et maintes fois. Finalement, il est allé à la Banque d’Espagne et entre ce rapport et la plainte déposée, nous l’avons eu », explique-t-il. Et c’est qu’il n’avait même pas de défenseur public.
« Ils m’ont dit que j’avais accès à la justice gratuite, mais comme l’argent était peu et ne dépassait pas 2 000 euros, Je n’ai pas eu d’avocat ni de notaire« , conclut-il.