« Un juge ne peut pas contrôler une loi de finances »

Et, en déclarant l’illégalité des postes budgétaires qui ont permis le détournement de fonds d’un million de dollars vers l’aide socio-travail, la Cour suprême « a matériellement exercé un contrôle négatif de constitutionnalité sur le contenu des lois de finances qui lui est interdite ».modifier le système institutionnel qui découle de la Constitution et du Statut d’Autonomie de l’Andalousie« .

C’est en ces termes durs qu’est exprimée la présentation que la vice-présidente de la Cour Constitutionnelle, Inmaculada Montalbán, a faite à la séance plénière de l’institution qui a commencé hier, lundi, et qui durera jusqu’à mercredi.

La présentation, à laquelle EL ESPAÑOL a eu accès, propose estimer partiellement la demande de protection de Magdalena Álvarezancien ministre des Finances du gouvernement d’Andalousie entre 1994 et 2004, sous les ordres de Manuel Chaves.

Álvarez a été condamné à neuf ans d’interdiction d’exercer des fonctions publiques. Le Tribunal provincial de Séville et ensuite la Cour suprême ont déclaré prouvée leur intervention dans le changement du système de préparation budgétaire de l’Andalousie pour introduire la voie qui a permis la fraude de l’ERE, le plus gros détournement commis dans la distribution de l’aide socio-travail enregistré en Espagne, qui s’élève à 679,4 millions d’euros.

Cette voie consistait à réduire le poste budgétaire des subventions du Département de l’Emploi – qui était approprié pour l’aide socio-travailleuse, mais nécessitait des contrôles de l’Intervention, ce qui posait des problèmes – et à fournir des fonds à un autre poste – appelé Transfert à l’Institut de Développement. d’Andalousie (IFA) en matière de relations de travail, dans le cadre du programme 3.1 L-, ce qui n’était pas juridiquement approprié.

De cette manière, les fonds ont été laissés à la charge du Directeur général du Travail – qui n’était pas compétent pour cette disposition -, sans publicité, sans aucun contrôle et sans tenir compte des finalités auxquelles ces fonds étaient destinés.

Au cours des années 2000 et 2001, l’IFA (appelée plus tard IDEA) a été financée par des modifications budgétaires et, à partir de 2002, par l’établissement de postes spécifiques dans les lois de finances, dans le programme 3,1 L.

La Chambre Criminelle a estimé que le Gouvernement andalou ne pouvait pas se cacher derrière le fait que le Parlement régional avait approuvé les lois budgétaires « pour ne pas respecter de manière flagrante et flagrante la procédure légalement établie dans l’élaboration du projet de loi et poursuivre des fins illicites ».

« Une autre interprétation, ajoutait-il, permettrait de portée de l’immunité difficilement justifiable ».

Sans contrôle judiciaire

Mais la présentation de Montalbán répond que « le contenu de Les avant-projets et les projets de loi ne peuvent être soumis au contrôle d’aucune instance judiciaire.« .

Les violations de la réglementation ne peuvent être causées que par des réglementations « et jamais par des projets ou des intentions réglementaires, qui, en tant que telles, peuvent avoir n’importe quel contenu », indique-t-il.

« La juridiction peut réagir contre la forme juridique qui résulte de ces intentions, mais l’intention elle-même et son débat ou discussion échappent dans une société démocratique à tout contrôle juridictionnel, surtout si le débat a lieu au Parlement, siège privilégié du débat public. .

Selon la présentation, « le projet dont le contenu contrevient à la réglementation en vigueur alors qu’il s’agit d’un projet ne peut être soumis à un procès de légalité – à ce moment-là, il s’agit d’un acte inexistant pour la Loi – et, une fois approuvé, après devenu loi, Le seul procès qui convient est celui de la constitutionnalité« .

Le document reproche ainsi à la Cour suprême de s’être « dépassée » dans l’exercice de ses pouvoirs, « violant le principe de séparation des pouvoirs et modifier la conception institutionnelle prévue par la Constitution ».

Elle conclut donc que « du point de vue constitutionnel, on ne peut pas considérer que les décisions adoptées dans le cadre de la procédure d’élaboration du projet de loi budgétaire puissent être qualifiées de ‘résolutions’ relevant de la ‘matière administrative' » aux fins d’intégration du type pénal. tergiversation.

La Cour suprême a ainsi fait une « interprétation imprévisible » des éléments de prévarication, « préjudiciable au principe de légalité pénale ».

Arbitraire

La présentation considère également imprévisible l’interprétation de la Chambre Criminelle selon laquelle les travaux budgétaires pré-législatifs constituaient des résolutions « arbitraires ».

La Cour suprême a soutenu qu’il existait au sein de la Junta de Andalucía une réglementation spécifique qui établissait que les transferts de financement devaient être utilisés pour un usage différent (le solde du compte de profits et pertes de l’entité, en l’occurrence l’IFA/IDEA) que celui 1 Ils lui ont attribué les projets de loi de finances (octroi d’aides socio-travail).

« Cela ne veut pas dire que cette exigence réglementaire ne peut pas être modifiée », précise la présentation de TC. Et « la loi de finances est un instrument idéal pour réaliser cette modification ».

La modification des règles budgétaires par la loi « ne peut jamais être un délit » l’élaboration du texte articulé par ceux qui ont l’initiative législative ne peut pas non plus l’être. Autrement, le système juridique serait pétrifié, niant le caractère dynamique qui lui est inhérent. »

Le règlement proposé indique que les lois budgétaires approuvées par le Parlement andalou étaient « claires »: « Le programme 3,1 L vise à accorder des transferts à l’IFA en matière de relations de travail. Si les transferts sont accordés à l’IFA/IDEA en matière de relations de travail», il est évident qu’ils ne doivent pas équilibrer leur compte de résultat ni couvrir leurs pertes structurelles.

« Les arguments sur lesquels se fonde la Cour suprême impliquent priver l’approbation parlementaire de la loi de toute pertinence« , ce qui implique d’ignorer la centralité du Parlement andalou dans le cadre institutionnel prévu par la loi », insiste-t-il.

« La condamnation du requérant repose sur une compréhension des relations entre le gouvernement et le Parlement d’Andalousie qui n’est pas compatible avec la notion de démocratie.
ni, finalement, avec la notion même d’État de droit », réitère-t-il.

Modifications budgétaires

Selon la présentation, une question différente est la participation de Magdalena Álvarez aux modifications budgétaires apportées le 18 avril 2000, le 28 juillet 2000 et le 7 mai 2001 (c’est-à-dire avant l’introduction du transfert à l’IFA dans les lois budgétaires). ), pour lequel elle a également été condamnée comme auteur d’un crime de prévarication.

La Cour suprême a compris que ces modifications ont été adoptées en violation des exigences procédurales et matérielles « dans le but ultime d’éliminer les contrôles administratifs dans l’octroi des subventions afin d’agir librement ».

Sans entrer dans l’élucidation de la nature juridique des modifications budgétaires, la présentation indique que « le fait que ces décisions aient été adoptées par des instances – le Ministre de
2608 Le Trésor et le Conseil de Gouvernement – qui, de par les fonctions qu’ils exercent, sont à la fois de nature politique et administrative, montre que Son examen en tant que résolution portant sur une question administrative n’est pas, à première vue, [a primera vista] jetable« .

C’est ce qui détermine la proposition selon laquelle l’estimation du recours de l’ancien ministre du Trésor soit partielle et que le rétroaction de la procédure afin que par le Tribunal provincial de Séville un nouvel arrêté est rendu « excluant » le comportement consistant à être intervenu dans l’élaboration des projets de lois de finances pour les années 2002, 2003 et 2004, à avoir participé à leur approbation en tant que projets de loi et à avoir procédé aux modifications budgétaires des 15 et 21 octobre, 2002.

Si la présentation aboutit, le tribunal de Séville devra à nouveau se prononcer sur la question de savoir si les modifications budgétaires des années 2000 et 2001 constituent une prévarication.