Le tribunal de première instance numéro onze de Séville a exempté la multinationale suédoise Boliden Apirsa payer la Junta de Andalucía les 89,8 millions d’euros.
C’est le montant que cette administration a réclamé pour les frais de restauration de l’environnement encourus après la catastrophe naturelle de 1998 due à la fracture du bassin de déchets de métaux lourds de la mine d’Aznalcóllar (Séville), alors exploité par cette société.
Bien que la résolution ne soit pas définitive, la sentence condamne l’administration andalouse à payer les frais. Cependant, Le Conseil a déjà annoncé qu’il ferait appel, même devant la Cour suprême si l’affaire se présentait. Ils comprennent qu’« il y a une responsabilité ».
[La maldición de la mina de Aznalcóllar tras seis años de calvario: « La Justicia no está para hacer injusticias »]
Concrètement, le Conseil a demandé le remboursement des dépenses et frais assumés à titre subsidiaire il y a 25 ans pour le nettoyage de certains7 000 millions de litres de matières polluantes.
Ceux-ci ont été déversés du barrage d’Aznalcóllar aux portes du parc national de Doñana, selon la décision fournie par le bureau de presse du Tribunal supérieur de justice d’Andalousie (TSJA).
Pour cela, le Conseil a invoqué l’article 81 de la loi minière du 21-7-1973. Il prévoit que « Tous les titulaires ou détenteurs de droits miniers reconnus dans la présente loi sont responsables des dommages causés par leur travail (…) et les violations qu’ils commettent des prescriptions établies lors de l’octroi pour la protection de l’environnement… ».
Cependant, le juge est d’accord avec la société qui a fait valoir que, dans ce cas, n’avait pas l’obligation légale de restaurer l’environnement que le Conseil défend. « Il est clair que l’article 81 de la loi minière, ni aucune autre norme applicable au moment des faits, n’instaure cette obligation, comme l’ont également indiqué la TSJA et la TS. »
[Aznalcóllar, camino del archivo: 5.000 empleos y el honor de los funcionarios, en manos de la Audiencia]
De la même manière, la société suédoise reproche à l’Administration que les sommes réclamées « ne sont pas suffisamment justifiés, ni qu’ils étaient nécessaires à la restauration« , une question que le juge corrobore également.
Suivez les sujets qui vous intéressent