Le juge supervisant le procès pour outrage au Congrès de l’ancien assistant de la Maison Blanche, Steve Bannon, a statué mercredi que le ministère de la Justice ne devrait pas examiner les écrits – publics ou non – sur la politique de l’agence officielle de poursuivre d’anciens ou d’actuels fonctionnaires du gouvernement qui prétendent élever l’exécutif privilèges.
Le juge du tribunal de district des États-Unis, Carl Nichols, a également statué que dans un prochain mémoire, il aimerait entendre les avocats de Bannon pourquoi le statut de Bannon en tant qu’ancien employé de la direction est distinct de la jurisprudence – Licavoli c. États-Unis – qui détient quelqu’un, qui n’apparaît pas. pour une citation à comparaître sur les conseils d’un avocat n’est pas une défense valable.
Le procès ne devrait pas commencer avant juillet.
Bannon n’a pas respecté une assignation à comparaître du 6 janvier du House Select Committee lui ordonnant de produire des documents et des témoignages, citant les privilèges exécutifs revendiqués par l’ancien président Donald Trump. Il a ensuite été inculpé en novembre de deux chefs d’outrage au Congrès pour ne pas s’être conformé à ces assignations à comparaître.
Pour établir un outrage criminel au Congrès, les procureurs doivent prouver que l’échec de Bannon était délibéré, ce qui « est un défaut délibéré et délibéré de comparaître ou de produire les documents requis », ont écrit les procureurs dans un mémoire citant Licavoli contre les États-Unis. Ce mémoire fait valoir en outre, citant à nouveau l’affaire, que « le fait qu’un défendeur se fie de bonne foi à l’avis de l’avocat selon lequel la loi excuse la conformité n’immunise pas un défaut délibéré et délibéré de se présenter conformément à une assignation à comparaître légalement signifiée ».