Le chef général de la zone de garde civile d’Andalousie et le colonel chef du commandement de la garde civile de Cadix affronter une deuxième plainte pour sa gestion dans l’épisode tragique qui s’est terminé par l’assassinat de deux gardes civils à Barbate (Cadix) en février dernier, écrasés par un bateau de drogue. En l’occurrence, pour un éventuel homicide inconsidéré.
C’est l’association professionnelle JUCIL, majoritaire dans l’Institut Armée, qui a déposé cette plainte devant les tribunaux de Barbate pour un crime présumé d’homicide par imprudence et délits de blessures graves dus à l’imprudence, comme EL ESPAÑOL a pu le confirmer auprès de cette association.
JUCIL exige que les deux commandants donnent des explications et enquêtent sur leur prétendue responsabilité dans les événements survenus dans le port de Cadix le 9 février. Selon la plainte, l’intervention de la police dans le port de Barbate a été réalisée « dans des conditions extrêmement dangereuses et sans moyens adéquats pour faire face à la situation ».
En ce sens, JUCIL ajoute que « les supérieurs hiérarchiques, Bien qu’ils connaissaient les risques, ils ont ordonné une intervention auquel les gardes civils qui ont participé n’étaient pas préparés « Ils n’avaient même pas les ressources nécessaires. »
La plainte de cette association s’appuie sur les déclarations faites par le chef de l’équipe du GEAS devant le tribunal lors de l’enquête visant à localiser les auteurs du meurtre. En ce sens, la plainte révèle que « Le sergent qui dirigeait l’équipe a reçu un appel du colonel en chef de Cadix dans lequel il est indiqué que le supérieur hiérarchique, le général en chef de la zone andalousenécessite que l’équipe du GEAS se rende au port de Barbate. »
[Investigan a los mandos que enviaron en zodiac a los guardias civiles asesinados en Barbate]
La plainte continue en expliquant que « lors de cet appel, le colonel est informé qu’ils ne peuvent pas partir avec le bateau de la Garde civile, car il est très petit et il y a un risque qu’ils soient écrasés par les bateaux de drogue ». Cette affirmation, déclare JUCIL, « est communiquée au supérieur même à deux reprises, entre autres commentaires, étant donné qu’il n’est pas possible d’exécuter ce qui est demandé par les supérieurs, maintenant dénoncé, en raison du risque pour la vie des agents si ils sont partis avec le bateau ».
Image d’une vidéo enregistrée depuis le bateau antidrogue de Kiko El Cabra, montrant le bateau présumé qui a renversé et tué les gardes civils à Barbate. L’ESPAGNOL
La plainte précise que le navire de la Garde civile affecté à l’intervention était « insuffisant face aux trafiquants de drogue, car ils sont nettement plus grands et plus puissants. » En outre, il indique que les agents affectés « n’étaient pas suffisamment préparés ou équipés pour une opération de ce type, ce qui augmentait le risque pour leur vie ».
Impréparation
La plainte indique que les membres des équipes du GEAS ne sont pas préparés à ce type d’intervention policière, tandis que les deux membres du GAR qui les accompagnaient en renfort manquaient des moyens nécessaires, par exemple des casques de protection, pour faire face à l’opération.
[Miguel Ángel González y David Pérez, los agentes asesinados por una narcolancha en Barbate]
JUCIL rappelle que les deux défunts ont subi des contusions à la tête causées par le passage du bateau de drogue qui les a renversés.
La plainte fait également référence aux conditions météorologiques défavorables au moment de l’intervention, ainsi qu’à des déclarations antérieures des autorités suggérant un manque de préparation et de mesures adéquates par la Garde civile pour faire face à ce type de situation.
En outre, dans sa plainte, il ajoute que le bateau de la Garde civile est un « ancien équipement », avec des mesures inadéquates pour le but confié à l’équipe, « il ne faut plus seulement regarder la différence abyssale entre les bateaux, qui ce qui a été fait savoir au supérieur qui est maintenant dénoncé, et le risque de mort qui existait, la facilité avec laquelle ils pouvaient être rattrapés et causer des dommages tragiques et irréparables (comme cela s’est produit), mais aussi que la préparation des agents n’était pas conformément à l’intervention qui leur est accordée par les supérieurs ».
Si les GEAS ne sont pas préparés à ces interventions, les GAR manquent de formation dans le domaine nautique, « et même s’ils avaient quelques connaissances, ils ont été affectés sans moyens de protection, sans casque, sans gilet pare-balles, sans armes longues, portant un simple arme courte comme les autres agents ».
« C’est le GEAS qui a dû fournir un casque et du néoprène pour l’action de la police, un casque qui n’a servi à rien étant donné que les deux défunts présentaient des contusions mortelles à la tête, comme le montrent les autopsies contenues dans le rapport de police », fait-il remarquer la plainte.
JUCIL a souligné que ces circonstances, comme la mauvaise qualité des médias, le manque de préparation des gardes civils et les mauvaises conditions météorologiques, « étaient connus de ceux qui sont maintenant dénoncés, qui a forcé à le réaliser, étant supérieur et les agents ne pouvaient pas refuser, pour qu’ils partent.
Deuxième plainte
Il s’agit de la deuxième plainte déposée contre les deux commandants. Le Tribunal de Première Instance et Instruction No. 1 de Barbate a déjà ouvert une procédure contre le général et le colonel de la Garde Civile qui ont donné le 9 février l’ordre fatidique d’envoyer les gardes civils en zodiac contre six bateaux de drogue.
Après avoir obéi à cet ordre, deux des gardes ont été tués après qu’un des semi-rigides les a percutés et est passé au-dessus de leur bateau.
Selon la plainte du Association unifiée des gardes civils (AUGC)comme l’a déjà rapporté EL ESPAÑOL, qui a conduit à l’ouverture du procès, ce sont eux qui ont décidé que les agents se rendaient à la baie de Barbate dans ce bateau.
La plainte faisait état de la violation de la réglementation en matière de prévention des risques professionnels applicable à ce type de services. Par conséquent, l’AUGC a demandé l’ouverture d’une enquête pénale au cas où il pourrait y avoir une infraction présumée aux droits des travailleurs, prévue à l’article 316 du Code pénal.