Un garde civil du poste d’Ejea de los Caballeros – José Antonio RM – et son épouse – María José C. – se sont assis hier dans le box des accusés du Tribunal provincial de Saragosse pour, soi-disant, falsifier un rapport dans lequel le vol présumé du téléphone portable du conjoint était signalé afin de percevoir l’indemnisation correspondante (800 euros) auprès de la compagnie d’assurance. À tel point que le terminal a continué à enregistrer le même flux d’appels entrants et sortants, de sorte que l’accusé « J’utilisais déjà ce téléphone » juste un jour après le vol. «Il n’est pas non plus habituel que la Police Judiciaire ne soit pas informée pour l’enquête sur ce vol. Le rapport a été archivé», résume un agent du détachement.
Cette garde civile a été très énergique lorsqu’il s’agissait de détailler certains détails dans la performance de son partenaire qui, à son avis, ne peut être ignoré. D’abord parce que « Il n’est pas courant » d’inclure une capture d’écran d’une page Web dans la plainte dans lequel le prix du téléphone portable est apprécié – « la chose normale est d’inclure le ticket d’achat », a-t-il précisé – ; deuxièmement, parce que « le soutien des patrouilles de la Garde civile et de la police locale » n’a pas été demandé lorsqu’on a appris que le crime avait été commis et, troisièmement, parce que C’est le même accusé qui a rédigé la plainte susmentionnée.
Mais il y a un élément clé dans l’enquête de la Garde civile qui permet de déduire que la scène rapportée n’était qu’une partie d’une ruse : le téléphone portable de María José C. était déjà actif quelques heures après qu’elle a elle-même signalé le vol. «Le flux d’appels était le même qu’avant le vol, c’est-à-dire qu’il était en possession de la même personne qui avait signalé le vol. « Il n’y a pas eu d’autre interprétation », a ajouté ce même agent. « Tant le 13ème jour que les jours suivants, ce téléphone était déjà utilisé », a ajouté celui qui était à l’époque chef par intérim de la Police Judiciaire. C’est lui qui a vérifié l’existence « d’une série de données anormales du TIP qui figuraient dans le rapport ». C’est ce qu’a souligné un collègue de l’accusé au poste d’Ejea de los Caballeros, qui a rappelé que José Antonio RM l’avait exhorté à signer le rapport « parce qu’il semblait un peu suspect » que ce soit lui qui l’ait signé. Elle a refusé.
Les deux accusés ont nié la majorité devant le tribunal provincial de la troisième section, présidé par le magistrat. José Ruiz Ramo. La femme, d’une part, a tenté de justifier qu’elle avait trouvé le téléphone portable le lendemain dans un champ et qu’elle avait oublié « d’annuler » la demande d’indemnisation auprès de la compagnie d’assurance, qu’elle avait récupérée et qu’elle n’avait pas encore restituée. « J’étais sûr que ce serait elle qui le signalerait », l’a aidée son mari.
Pour autant, le parquet considère que tous deux sont auteurs, d’une part, de un délit de fraude pour lesquels ils devraient être condamnés à deux ans de prison et, deuxièmement, un crime de simulation d’un crime qui comprend une amende de 2 400 euros à raison de huit euros par jour pendant dix mois. Le ministère public facture également un délit de falsification de documents contre José Antonio RM avec une peine de quatre ans de prison, une amende de 4 800 euros à raison de huit euros par jour pendant une durée de 20 mois et quatre ans d’interdiction d’exercer ses fonctions au sein de l’Institut armé. La défense a demandé l’acquittement de son client avec toutes ses déclarations favorables.