Pourquoi les gens pensent-ils qu’il est légitime de s’endetter volontairement pour poursuivre des études supérieures, puis de s’attaquer au fardeau de la dette plus tard, alors que cela les empêche de profiter du style de vie qu’une éducation semblait leur promettre ?
Le professeur Jean François Bissonnette explore cette question dans une étude récente dans Informations sur les sciences sociales. Il se concentre sur l’Angleterre et les États-Unis, où la dette a perdu sa légitimité perçue et où des mouvements de protestation contre la dette étudiante ont émergé depuis Occupy Wall Street en 2011.
Bissonnette, professeur adjoint au Département de sociologie de l’Université de Montréal et expert en sociologie de l’économie et en théorie politique, s’intéresse à cette question depuis la grève étudiante de 2012 au Québec.
« Je terminais mon doctorat à l’époque et le slogan « Nous voulons étudier, pas nous endetter » résonnait en moi », se souvient-il. « Il articulait une critique de la dette à une époque où le recours au crédit était normalisé, comme c’est encore le cas aujourd’hui. »
Même si les ménages canadiens sont parmi les plus endettés au monde, avec un ratio dette/revenu disponible compris entre 175 % et 180 %, « cette situation plutôt alarmante est rarement remise en question, à l’exception de l’endettement étudiant, devenu politisé et contesté ». terrain », a noté Bissonnette.
L’économie morale de la dette étudiante
Pour analyser la logique de s’endetter pour faire des études, Bissonnette s’appuie sur le concept d’économie morale, qui considère les relations économiques sous l’angle de leur équité ou de leur iniquité perçue.
«Dans le cas de l’endettement étudiant, cette approche révèle une profonde ambivalence», explique Bissonnette.
« D’un côté, l’endettement est perçu comme légitime car le diplôme est considéré comme un investissement qui sera payant à long terme, mais d’un autre côté, cette logique conduit à accepter un mode de vie basé sur l’endettement à long terme. L’ambivalence est inscrite dans la nature même de la dette : la dette a une dimension morale liée à l’obligation de rembourser et au sentiment de devoir quelque chose. L’approche de l’économie morale nous permet d’examiner les motivations qui poussent les gens à accepter l’endettement et aussi de comprendre comment cette acceptation peut se produire. basculer dans la contestation. »
Critique de la marchandisation de l’éducation
Même si Bissonnette ne porte aucun jugement normatif sur la dette étudiante, son analyse comporte néanmoins une dimension critique. Il souligne la transformation de l’académie en un « fournisseur de services marchands, où l’enseignement supérieur est réduit à sa valeur marchande ».
« Ce changement s’explique par une vision utilitariste de l’éducation qui considère l’apprentissage avant tout comme un investissement individuel », a-t-il expliqué. « Cette vision, promue par des économistes tels que Milton Friedman à partir des années 1960 et 1970, a été utilisée pour justifier le retrait de l’État du financement de l’enseignement supérieur et un recours accru à l’endettement privé. »
Selon Bissonnette, le financement individuel des études par l’endettement repose sur « des attentes de plus en plus déçues : de nombreux étudiants s’endettent lourdement dans l’espoir d’accéder à un mode de vie de classe moyenne : un emploi stable et bien rémunéré, l’accession à la propriété, etc. Mais ces perspectives deviennent de plus en plus insaisissables pour de nombreux diplômés, confrontés à un marché du travail plus précaire et à des prix immobiliers qui montent en flèche. »
Bissonnette cite spécifiquement l’Angleterre, où le modèle de financement de l’enseignement supérieur a changé rapidement : il y a à peine 25 ans, l’université était gratuite, alors qu’aujourd’hui, les frais de scolarité s’élèvent à 9 250 £ par an et l’étudiant moyen quitte l’école avec 45 000 £ de dettes.
« On estime qu’environ un tiers des diplômés universitaires en Angleterre n’atteindront jamais le seuil de revenu à partir duquel ils doivent commencer à rembourser leurs prêts étudiants », a déclaré Bissonnette. « Aux États-Unis, la dette étudiante est devenue pour la première fois un obstacle à l’accession à la propriété. »
Un mouvement de contestation émerge
Dans ce contexte, un mouvement de protestation contre la dette étudiante a vu le jour aux États-Unis dans le sillage du mouvement Occupy Wall Street en 2011-2012. Des groupes tels que Strike Debt puis Debt Collective ont travaillé pour organiser politiquement les étudiants débiteurs afin de lutter contre le pouvoir du secteur financier.
« Ces militants remettent en question la légitimité morale et politique de l’endettement étudiant, a déclaré Bissonnette. « Ils condamnent la transformation de l’éducation, qui devrait être un droit, en un produit financier sur lequel spéculent les créanciers. Ils soulignent également le double standard entre le sauvetage des banques lors de la crise de 2008 et le manque d’aide aux ménages endettés. « .
L’objectif de ces mouvements est de transformer la dette d’un fardeau individuel en un outil d’action collective. Ils préconisent des stratégies telles que la grève de la dette et font campagne pour la gratuité de l’enseignement supérieur et l’annulation massive de la dette étudiante existante.
Ces revendications ont progressivement gagné du terrain politique. Lors de la campagne présidentielle américaine de 2020, l’annulation partielle de la dette étudiante a été défendue par plusieurs candidats démocrates. Puis, en août 2022, l’administration Biden a annoncé un plan visant à annuler une partie de la dette étudiante, ce qui aurait permis d’annuler jusqu’à 20 000 $ de dette pour plus de 40 millions d’emprunteurs.
Cependant, le projet a rencontré une opposition farouche, notamment de la part des Républicains, qui l’ont critiqué comme étant injuste envers ceux qui avaient déjà remboursé leurs prêts ou qui n’avaient pas poursuivi d’études supérieures. Ces arguments ont finalement conduit à l’annulation du programme par la Cour suprême des États-Unis en juin 2023.
Vers une refonte du modèle ?
Ce débat révèle des tensions profondes dans la société contemporaine et soulève des questions complexes sur la justice sociale, la responsabilité individuelle et collective, le rôle de l’éducation et la reproduction des inégalités.
Face à ces dilemmes, certains appellent à repenser fondamentalement le modèle de financement de l’enseignement supérieur. Des appels se font entendre pour un retour à un enseignement supérieur largement financé par des fonds publics. D’autres proposent des solutions intermédiaires, comme des systèmes de remboursement basés sur les revenus ou l’idée d’un « revenu étudiant universel ».
Pour Bissonnette, « ce sont des débats cruciaux, car ils portent sur l’avenir de nos systèmes éducatifs, et plus largement, sur nos modèles sociétaux. La dette étudiante est le symptôme d’enjeux beaucoup plus vastes, qui cristallisent les tensions entre les aspirations individuelles et le bien commun. , entre logique du marché et droits sociaux, entre promesse de mobilité sociale et reproduction des inégalités sociales.
Plus d’informations :
Jean François Bissonnette, L’économie morale de la dette étudiante : une approche pharmacologique, Informations sur les sciences sociales (2024). DOI : 10.1177/05390184241268512