Daniel Graff est directeur du programme de travail Higgins de l’Université de Notre Dame et occupe un poste conjoint au département d’histoire. Il est un expert des questions de travail contemporaines, de l’histoire du travail et de l’économie, et des questions liées au genre, à la race et au travail.
Ici, il explore la résurgence des efforts de syndicalisation, l’avenir du marché du travail américain et son impact sur l’économie.
Comment le marché du travail a-t-il évolué récemment et que voyez-vous ensuite ?
Nous avons eu quelques années vraiment chaotiques, à commencer par le COVID et les fermetures, puis suivies d’un changement brusque d’un chômage élevé à cause de cela à un chômage très faible et à des pénuries de main-d’œuvre. Donc, la situation sur les marchés du travail a été bouleversée au cours des deux dernières années d’une manière que les économistes et les décideurs essaient de comprendre.
L’un des développements qui m’intéresse vraiment est qu’il y a un niveau plus élevé d’activisme des travailleurs, en termes d’organisation des travailleurs, des syndicats qui tentent de se rassembler pour faire entendre leur voix au travail – plus que ce que nous avons vu au cours de la dernière décennie ou deux. Il a donc été vraiment intéressant de voir une croissance de l’intérêt pour le mouvement ouvrier après le déclin des syndicats aux États-Unis au cours des 40 dernières années environ.
C’est particulièrement intéressant les secteurs qui voyaient cela. Nous avons eu ce récit aux États-Unis selon lequel le déclin du travail organisé, qui était si fort dans les années 1940, 1950 et 1960, était une conséquence automatique du déclin de l’industrie manufacturière. à mesure que nous passons à une économie davantage axée sur les services.
L’histoire a toujours été plus compliquée que cela, cependant. Il n’y a pas de règle économique selon laquelle les syndicats ne travaillent que dans certains secteurs et pas dans d’autres. Et c’était vraiment intéressant de voir que les baristas chez Starbucks, les commis chez Home Depot et Trader Joe’s, beaucoup de gens travaillant dans le journalisme et dans l’économie numérique, les joueurs vidéo – il y a eu beaucoup d’intérêt à se syndiquer pour essayer d’améliorer les salaires et le travail conditions dans ces secteurs.
Que faudra-t-il pour que ces efforts de syndicalisation réussissent?
Depuis 1935 aux États-Unis, les travailleurs du secteur privé ont le droit de former des syndicats et la protection juridique pour le faire. Mais, au cours des 30 à 40 dernières années, ce droit légal a été de moins en moins appliqué. Et il a été plus difficile pour les travailleurs qui veulent se syndiquer de le faire.
Les employeurs ont beaucoup d’outils à leur disposition, et il y a eu une augmentation de ce qu’on appelle «l’industrie de l’évitement syndical» des cabinets d’avocats. Les syndicats sont si petits et les délais pour passer par le système judiciaire sont si longs que, franchement, il est presque impossible d’organiser un syndicat et d’obtenir un contrat de négociation collective avec un employeur aux États-Unis aujourd’hui si cet employeur ne veut pas que cela se produise .
Par des moyens légaux et parfois extralégaux, les employeurs luttent généralement contre la syndicalisation. Et maintenant, nous voyons des travailleurs organiser des syndicats et le gouvernement fédéral reconnaît les cas où, d’accord, les travailleurs ont voté pour se syndiquer, mais s’ils obtiendront un premier contrat et les employeurs respecteront cela et passeront à une relation de négociation collective est pas clair. Starbucks et Amazon sont deux exemples de grandes entreprises américaines qui ont été confrontées à des efforts de syndicalisation au cours des deux dernières années, et elles se battent bec et ongles pour empêcher les syndicats de s’implanter.
Je pense que dans plus de 200 établissements Starbucks, les travailleurs se sont syndiqués, ce qui signifie qu’une majorité des travailleurs de ces établissements ont voté pour être représentés par un syndicat et reconnus comme tels par le gouvernement fédéral. La dernière fois que j’ai vu, seulement quatre de ces 200 sont des situations où Starbucks s’est même assis avec le groupe local de travailleurs et a commencé à parler de négocier un contrat. Il n’y a pas encore eu de contrats. Ainsi, il n’y a rien dans le droit du travail américain, contrairement à de nombreux autres pays, qui exige la syndicalisation des travailleurs pour ensuite produire un contrat que les deux parties doivent reconnaître.
Qu’est-ce qui renforcerait la position de négociation des employés?
Il y a des lois proposées au Congrès qui réformeraient la loi pour obliger les employeurs et les syndicats à négocier les premiers contrats. Et une fois que cela se produit, cela normalise en quelque sorte la relation de négociation collective et rend la présence syndicale beaucoup plus stable et sûre. Mais le Congrès a du mal à adopter tout type de législation en raison d’une impasse polarisante en ce moment. Donc, beaucoup de choses qui feraient de la syndicalisation une voie plus facile dans cette économie n’ont pas encore été inscrites dans la loi.
Beaucoup de jeunes en particulier sont vraiment plus intéressés par les syndicats qu’ils ne l’ont été. Les sondages publics montrent que le public américain a le plus haut niveau de soutien aux syndicats depuis le milieu des années 1960, ce qui est assez révélateur.
Crédit : Université de Notre-Dame
Qu’attendent les travailleurs de ces efforts ?
Ils veulent des augmentations de salaire. Ils veulent une plus grosse part du gâteau. De nombreuses entreprises réalisent actuellement des bénéfices élevés, elles en veulent donc une plus grande part. Mais tout aussi important, ils veulent avoir une voix au travail où ils peuvent ensuite négocier sur ce que seront les heures normales. Est-ce que je pourrai prévoir mon emploi du temps ? Qu’en est-il des avantages, s’il a des soins de santé?
Vous savez, Starbucks dans le secteur des services est un employeur qui offre de meilleurs avantages sociaux que beaucoup d’autres. Mais les travailleurs qui se syndiquent veulent avoir leur mot à dire pour garantir cela et s’assurer qu’ils ont un rôle à jouer dans l’élaboration de ces avantages sociaux.
Comment les conditions économiques actuelles, y compris l’inflation, sont-elles liées aux problèmes du marché du travail que nous constatons ?
En tant qu’historien, je m’intéresse à la manière dont les générations précédentes d’Américains ont examiné les outils dont nous avons besoin pour créer une économie qui fonctionne pour tout le monde ou génère une prospérité plus largement partagée. L’inflation est un vrai problème en ce moment, et l’inflation fait toujours plus mal aux travailleurs. Lorsque les prix augmentent, les travailleurs n’ont pas ce coussin sur lequel se rabattre.
Mon point de vue sur l’inflation est que les États-Unis ont fonctionné depuis les années 1950 sur cette hypothèse que la seule façon de faire face à l’inflation est de laisser la Réserve fédérale augmenter les taux d’intérêt dans le but de ralentir l’économie. Le ralentissement de l’économie pourrait finir par freiner l’inflation, mais il est également conçu pour freiner l’enthousiasme économique, ralentir l’embauche et aplanir les salaires.
Donc, le problème, selon moi, c’est que si nous essayons de lutter contre l’inflation en nous attaquant aux salaires des travailleurs, qui sont en grande partie stables depuis des décennies, ce n’est pas la bonne façon de procéder.
Nous devons réinventer les outils de notre boîte à outils et réfléchir à d’autres moyens de faire face au problème de l’inflation. Si nous considérons la hausse des salaires des travailleurs comme un problème d’inflation, les travailleurs ne pourront jamais aller de l’avant et nous n’aurons jamais de travailleurs qui rapporteront plus à la maison et convertiront les bénéfices en salaires comme nous en voyions plus dans les années 1950 et 1960.
Nous devons restructurer notre économie afin que les travailleurs aient plus de pouvoir de négociation. Les syndicats sont une solution à cela, où les syndicats peuvent convertir certains bénéfices en plus de salaires. Mais je pense que le gouvernement fédéral et les décideurs doivent également réfléchir aux coûts que les travailleurs, et nous tous, supportons, qui ont vraiment augmenté, comme les coûts de l’éducation et du logement au cours des dernières décennies.
Comment les partis politiques répondent-ils à ce nouvel intérêt pour la syndicalisation ?
On pourrait soutenir que ni les républicains ni les démocrates depuis l’ère Reagan des années 1980 n’ont été de fervents amis du mouvement syndical. Alors que le Parti démocrate est depuis longtemps associé au mouvement ouvrier, depuis le New Deal de Franklin Roosevelt dans les années 1930, les syndicats ont pris une raclée dans les années 1980. Pendant cette ère de désindustrialisation, d’inflation élevée et de chômage élevé, beaucoup dans les deux partis considéraient les salaires élevés des membres des syndicats comme un problème qui devait être résolu.
Mais le Parti démocrate a évolué au cours des huit à dix dernières années pour voir à nouveau la valeur des syndicats en raison de la stagnation des salaires et de l’érosion du contrat de travail traditionnel. Beaucoup de démocrates y ont jeté un coup d’œil. C’est donc intéressant de l’administration Obama il y a dix ans à l’administration Biden, je pense que le parti essaie maintenant de soutenir plus pleinement les syndicats, et ils voient que les travailleurs s’y intéressent.
Qu’est-ce qui cause ce regain d’intérêt pour la syndicalisation maintenant?
Je pense que, en partie, la recrudescence que nous avons constatée dans le militantisme des travailleurs découle du moment de la pandémie. Ce gouffre entre la rhétorique louant les gens qui travaillent et les travailleurs essentiels, le gouffre entre cette rhétorique, cette gratitude que tout le pays a exprimée et la réalité de la merde de tant d’emplois aujourd’hui jugés essentiels pendant la pandémie – je pense que cela a amené beaucoup de gens à demander, vous savez, qu’est-ce que je fais ici si je suis si important ? Est-ce que je ne mérite pas plus, que ce soit le salaire ou la sécurité sur le lieu de travail ou la possibilité d’évoluer ?
Donc, ce n’est pas simplement que la syndicalisation est un signe que quelque chose ne va pas. Souvent, on pense que si un groupe de travailleurs veut se syndiquer, c’est que la direction fait quelque chose de mal. C’est une façon de voir les choses. Mais je pense qu’il y avait aussi un peu d’espoir et d’optimisme nés de la pandémie qui alimente également cela. Donc, je considère cet activisme des travailleurs, qu’il s’agisse de la grande démission et des départs du marché du travail, des personnes qui refusent de travailler dans des emplois mal rémunérés ou des personnes qui se tournent vers d’autres emplois qui offrent une meilleure offre – ce sont tous des signes que nous avons besoin de certains changer ici. Et ils ont des racines négatives et positives, je pense.