Tage Rai est psychologue et professeur adjoint de gestion à la Rady School of Management de l’UC San Diego, qui étudie l’éthique et la violence. Il est co-auteur du livre « Virtuous Violence », décrivant des recherches qui montrent que la plupart des actes de violence sont motivés par des motifs moraux de la part des auteurs. Autrement dit, les auteurs pensent qu’ils font ce qu’il faut quand ils blessent et tuent leurs victimes.
Dans ce Q&A, Rai, qui enseigne la négociation à la Rady School, aborde la double crise qui affecte l’Amérique – la brutalité policière et la violence armée – et ce qui peut être fait pour les prévenir.
Une grande partie de votre travail consiste à comprendre pourquoi les gens blessent d’autres personnes, afin que nous puissions mieux comprendre les motivations pour traiter et prévenir la violence. Dans le cas de la brutalité policière, elle a attiré plus d’attention ces dernières années car elle est de plus en plus filmée et pourtant les cas continuent de persister ; pourquoi donc?
Je pense que si vous voulez prévenir la violence, la première clé est de comprendre les motifs qui la sous-tendent. Nous devons affronter la possibilité qu’en fait beaucoup de violence ne soit pas motivée par une absence de moralité dans l’esprit des auteurs. Il est en fait motivé par une présence de motivation moraliste et idéologique.
Dans le cas de la brutalité policière, les preuves ethnographiques et historiques suggèrent que les policiers impliqués peuvent se considérer comme des autorités qui exigent le respect et l’obéissance des civils. J’ai décrit cela dans le chapitre quatre de « Violous Violence » [as] « … le droit et l’obligation des parents, de la police, des rois et des dieux d’imposer violemment leur autorité. » Dans ce contexte, les officiers pensent qu’ils ont le droit de blesser des civils et que les passants doivent absolument faire confiance à leur jugement – tout ce qui est inférieur à la confiance absolue est perçu comme une trahison et une déloyauté. Les pires infractions sont le manque de respect, la désobéissance ou toute tentative de nuire à l’officier. De telles infractions sont même pires que les crimes que la police est chargée de prévenir. Cracher au visage d’un officier ou l’insulter pourrait être plus susceptible d’entraîner des brutalités policières que de cambrioler un magasin ou de blesser un autre civil.
Dans quelle mesure la race est-elle un facteur de brutalité policière ?
Cette relation d’autorité prend également des connotations raciales, certains agents se considérant comme des guerriers surveillant «l’ennemi», largement composés de citoyens noirs considérés comme moins dignes d’une pleine citoyenneté et qui constituent une menace pour la hiérarchie sociale que la police défend.
Les officiers de toutes les races utilisent la force contre les civils noirs plus que les blancs, mais ces effets sont au moins quelque peu réduits lorsque les officiers sont également noirs. Cependant, la race des officiers ne résoudra pas à elle seule le problème de la brutalité policière.
Selon vous, quelles sont les solutions possibles pour lutter contre la brutalité policière ?
Tout d’abord, je pense qu’il est important de se concentrer sur ce qu’on appelle la « négligence de soustraction », qui fait référence au phénomène dans lequel les gens essaient d’améliorer quelque chose. Dans de nombreux cas, ils ont tendance à proposer des solutions qui ajoutent à la conception plutôt que de la soustraire. Dans le contexte du maintien de l’ordre, cela signifie que face à la brutalité policière, notre intuition immédiate est de penser que la réponse est plus de formation, plus de personnel, plus de ressources, plus de financement. Il s’agit plutôt d’une solution plus évidente – que nous devrions donner à la police moins de responsabilités pour réduire les interactions entre la police et les civils ainsi que moins de financement pour l’armement et la militarisation de la police. De tels appels à « définancer la police » rencontrent toujours une opposition parce que nous avons tendance à penser que réduire le financement signifie que nous nous soucions moins de la sécurité publique, mais ce n’est qu’un biais cognitif. Ce qui pourrait être plus efficace, c’est d’allouer ces mêmes ressources aux services sociaux, aux intervenants en santé mentale, aux infrastructures communautaires, aux programmes d’emploi et même au revenu de base universel.
Au-delà de ces efforts, je vois des réformes se dérouler dans trois catégories différentes :
Votre travail aborde également une augmentation des fusillades de masse qui sévissent dans le pays. Nous savons que ces chiffres augmentent chaque année, avec plus de 50 en janvier 2023 seulement. Ces tournages s’inspirent-ils mutuellement ?
Les fusillades de masse sont définies en fonction du nombre de personnes blessées, et non des motivations du tireur. J’hésiterais à supposer que les personnes impliquées dans des fusillades de masse motivées par des conflits de gangs, des griefs au travail, la suprématie blanche, la misogynie ou l’intimidation s’inspirent nécessairement les unes des autres. Je pense qu’il est plus probable que lorsque nous voyons, par exemple, une série de fusillades en Californie, ce n’est qu’une coïncidence qui devient plus probable à mesure que le nombre de fusillades de masse augmente globalement.
Il convient de noter que si le nombre de fusillades de masse continue d’augmenter, les données montrent que les fusillades de masse représentent moins de 2 % de tous les décès annuels par homicide aux États-Unis, mais elles attirent le plus l’attention. Nous n’accordons probablement pas assez d’attention ou n’accordons pas assez de ressources aux autres types de violence armée qui se produisent. Nous n’accordons pas assez d’attention à la violence à la maison, nous n’accordons pas assez d’attention aux décès par suicide par arme à feu, nous n’accordons pas assez d’attention à beaucoup d’autres types de violence armée que nous voyons.
L’augmentation de la maladie mentale est-elle un facteur de l’augmentation de la violence armée ?
La maladie mentale contribue à moins de 5% de toute la violence armée. La grande majorité des fusillades de masse seront commises par des personnes qui n’avaient aucune maladie mentale pouvant être diagnostiquée avant l’incident. La grande majorité de ceux qui ont reçu un diagnostic de maladie mentale ne participeront jamais à une fusillade. Même si la maladie mentale est impliquée dans la violence armée, c’est une erreur de penser que nous pouvons utiliser des diagnostics de santé mentale pour identifier le petit sous-ensemble de tireurs. Au lieu de cela, de tels efforts ne feront que stigmatiser ceux qui bénéficient des services de santé mentale.
Il y a une question plus large dans la façon dont nous pensons à la violence. Je pense que les gens ont une sorte de croyance implicite – et je pense que beaucoup d’universitaires aussi – qu’une personne saine d’esprit, rationnelle et mentalement saine ne ferait pas de mal à un autre être humain. S’ils blessent quelqu’un, tuent quelqu’un, ce doit être parce que quelque chose ne va pas dans leur psychologie.
Beaucoup de mes recherches soutiennent que cette croyance n’est tout simplement pas vraie. La plupart du temps, quand les gens blessent d’autres personnes, c’est parce qu’ils sentent qu’ils le font pour les bonnes raisons. Ils pensent qu’une personne le mérite, qu’ils ont l’obligation morale de blesser ces personnes. Ce qui est vraiment à l’origine de tout cela, ce n’est pas la maladie mentale, du moins pas dans le sens diagnosticable.
Y a-t-il d’autres facteurs à l’origine des fusillades de masse ?
De nombreux tireurs, en particulier dans le contexte américain, sont souvent des suprématistes blancs misogynes. Ce sont souvent de jeunes hommes en quête de sens à travers la violence. Avec ces facteurs réunis, ces tireurs justifient la violence parce qu’ils ont le sentiment de « défendre quelque chose de plus grand qu’eux-mêmes » lorsqu’ils attaquent les gens.
Que pouvons-nous faire pour éviter davantage de décès liés aux armes à feu ?
L’une des solutions proposées pour mieux résoudre le problème de la violence armée consiste à traiter la maladie mentale, afin que nous puissions identifier un auteur avant qu’un acte violent ne soit commis. Et nous ne pouvons pas. Essayer d’identifier les tireurs souffrant de troubles mentaux par le biais d’un dépistage médical, c’est comme chercher une aiguille dans une botte de foin. Et il y aura toujours des aiguilles qui passeront. La seule façon dont cela fonctionnera est d’empêcher ces « aiguilles » d’attraper des AR-15.
Ce que nous constatons lorsque nous examinons la violence à travers le monde, pas seulement les fusillades de masse, mais toutes sortes de violences, c’est que la plupart du temps, lorsque les gens blessent les autres, ils pensent que c’est la bonne chose à faire. Ils pensent que leurs communautés sociales vont les en féliciter. Et, dans certains cas, leurs communautés particulières le feront. Ainsi, dans le cas, par exemple, du tireur de Highland Park, la communauté à laquelle nous devons penser est le genre de communautés d’extrême droite en ligne dans lesquelles le tireur flottait.
Si les auteurs pensent que leurs communautés n’approuveront pas leurs actions violentes, ils ne voudront plus le faire autant. Et donc, vraiment essayer de faire comprendre aux gens que la violence n’est pas acceptable va être la clé, et cela signifie en fait la rendre inacceptable au sein de ces communautés. Lorsque nous avons vu des interventions communautaires réussies, il arrive souvent que des personnes sujettes à la violence soient confrontées à des membres de leur communauté qui leur disent qu’ils n’approuvent pas la violence. Et cela a vraiment un effet.
Vos recherches ont-elles trouvé des outils potentiels pour contrecarrer ces liens idéologiques qui, selon vous, peuvent conduire quelqu’un à commettre des actes de violence ?
Il n’y a pas de réponses faciles ici. Si nous voulons mettre fin à la violence causée par la misogynie et le racisme, nous devons détruire la culture de la misogynie et du racisme qui excuse, valide et valorise la violence. Dans certains cas, cela peut signifier restreindre les canaux de communication afin que ces idées n’aient pas de place pour s’envenimer. Dans d’autres cas, cela signifie que des personnes que les agresseurs potentiels respectent leur expliquent que ces valeurs culturelles sont mauvaises et ne seront pas tolérées dans la communauté. Si nous voulons mettre fin à la violence, nous devons en fait la rendre moralement inacceptable dans notre culture.