Modification du rayonnement solaire (SRM) est une suite de technologies possibles pour lutter contre le réchauffement climatique en réfléchissant le rayonnement solaire entrant.
Certaines propositions de SRM impliquent l’injection d’aérosols réfléchissants dans le stratosphère; d’autres incluent cirrus l’amincissement et nuage marin éclaircissant.
Dans tous les cas, les propositions de SRM sont des interventions humaines intentionnelles dans le système climatique qui visent à réduire le réchauffement climatique en augmentant la réflectivité de la Terre plutôt qu’en diminuant les émissions humaines de gaz à effet de serre.
Climat expériences modèlesainsi que les rapports du GIECle Programme des Nations Unies pour l’environnement et le Commission européenne montrent que ces technologies pourraient potentiellement ralentir le rythme du réchauffement climatique et même refroidir la planète. Cependant, ces mêmes rapports mettent également en garde contre le fait que les technologies SRM pourraient elles-mêmes modifier le climat d’une manière qui générerait de graves impacts négatifs.
Il n’existe pas de consensus mondial autour de la GRS en tant que stratégie de réponse au changement climatique.
Au récent Sixième Assemblée des Nations Unies pour l’environnement (UNEA)en présence de l’une des auteurs, Jennifer Garard, les gouvernements du monde n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur l’opportunité de demander une évaluation scientifique du potentiel et des risques du déploiement des MRS et des la résolution a été retirée.
En tant que climatologues, nous soutenons qu’un processus d’évaluation scientifique solide et démocratique, enrichi par l’inclusion des points de vue de diverses parties prenantes, constituerait une étape importante pour aider la communauté décisionnelle mondiale à parvenir à un consensus autour de ce sujet critique et controversé.
Les risques
Le déploiement de technologies SRM, ou même le test de ces technologies dans des contextes réels, comporterait des risques. Beaucoup de ces risques restent mal compris.
Les actions MRS pourraient avoir de graves impacts négatifs sur écosystèmes et biodiversité, qualité de l’air et couche d’ozone et productivité agricole. Ces impacts seront probablement ressentis de manière inégale à travers la Terre et pourraient encore exacerber les défis existants. liés à la justice et à l’équité environnementales.
Une analyse de la nécessité d’une gouvernance dans les technologies SRM produite par la Carnegie Climate Governance Initiative.
De plus, le déploiement de technologies SRM en l’absence de réductions rapides des émissions entraînerait une dépendance dangereuse à l’égard d’une action soutenue en matière de SRM pour maintenir son effet climatique. Dans ce scénario, si le SRM était arrêté brusquement, le soi-disant effet de résiliation provoquerait un réchauffement rapide susceptible de causer des dommages substantiels à de nombreux systèmes essentiels à la vie dans le monde.
Ces questions soulèvent des préoccupations supplémentaires de injustice intergénérationnelledans lequel les générations futures n’auront peut-être pas d’autre choix que de poursuivre le déploiement du SRM pour éviter les conséquences de son arrêt.
À la surface
Par définition, la GRS ne s’attaque pas à l’accumulation de gaz à effet de serre, qui sont à l’origine du changement climatique. Par conséquent, il existe un risque supplémentaire de détourner l’attention et les ressources de la nécessité de réduire rapidement et profondément les émissions.
En plus de leur potentiel de distraction, les technologies SRM ne peuvent pas résoudre le problème de L’acidification des océans et peut également poser les défis liés à l’utilisation de l’énergie solaire pour soutenir la décarbonisation.
Les coûts du déploiement du SRM sont également élevés, une estimation plaçant cette valeur à 2,25 milliards de dollars américains par an au cours des 15 premières années de déploiement… des fonds qui seraient probablement bien mieux dépensés dans les efforts de réduction des émissions.
En termes simples, malgré plusieurs décennies de recherche et de discussions, il reste pas d’évaluation scientifique complète du MRS risques et incertitudes. Une telle évaluation est absolument nécessaire pour étayer les discussions multilatérales et éclairer les cadres de gouvernance.
La technologie SRM est également un sujet très controversé dans les négociations environnementales mondiales. Une résolution a été présentée par la Suisse lors de la dernière Assemblée des Nations Unies pour l’environnement pour mandater le Programme des Nations Unies pour l’environnement de convoquer un groupe d’experts scientifiques pour évaluer les MRS.
L’opposition était forte de divers côtés. Des dirigeants de plusieurs Les pays africains ont uni leurs forces pour plaider en faveur d’un accord strict de non-utilisation plutôt qu’une évaluation scientifique. Pendant ce temps, le Déclaration mondiale conjointe des principaux groupes et parties prenantes a déclaré sans ambages que : « SRM combat fondamentalement une pollution multidécennale à l’échelle mondiale par une pollution multidécennale à l’échelle mondiale. »
Une bande-annonce du film Snowpiercer de 2013. Dans le film, la planète est plongée dans une ère glaciaire mortelle à la suite d’efforts de SRM qui ont mal tourné. Snowpiercer appartient à un sous-genre de fiction post-apocalyptique qui dramatise des inquiétudes très réelles concernant l’efficacité et les risques des technologies SRM.
D’autres pays étaient opposés à la résolution mais souhaitaient garder ouverte la question de l’exploration de l’utilisation des MRS. Finalement, aucune décision n’a été prise.
Quel rôle pour les évaluations scientifiques ?
Compte tenu des risques importants encourus, la question de la gouvernance du MRS requiert de toute urgence une attention et une surveillance internationales. Cependant, les gouvernements du monde entier réunis à l’UNEA n’ont pas réussi à parvenir à un consensus ne serait-ce que sur l’évaluation des MRS, et encore moins sur la possibilité de mettre en œuvre un accord de non-utilisation.
La plupart des représentants des gouvernements du monde à l’UNEA ont convenu de la nécessité d’éviter les graves risques de déploiement unilatéral des technologies SRM. Cependant, nous pensons que l’opposition à une évaluation scientifique des MRS pourrait, par inadvertance, permettre à des pays ou à des organisations de procéder à des expériences risquées.
Compte tenu des divergences de vues mondiales sur ce sujet, un accord de non-utilisation semble peu probable à court terme. Cependant, un processus d’évaluation transparent et inclusif pourrait en réalité constituer une étape importante vers un tel accord éventuel.
Le Groupe d’experts international sur l’évolution du climat est un acteur important dans tout processus d’évaluation étant donné ses une solide histoire de travaux scientifiques rigoureux sur le changement climatique. De même, le Programme des Nations Unies pour l’environnement pourrait également jouer un rôle central et contribuer à diverses parties prenantes.
Mandater une organisation intergouvernementale de confiance comme les Nations Unies Mener un processus d’évaluation rigoureux et transparent qui inclut de multiples perspectives serait une étape cruciale vers la gouvernance du MRS, y compris un éventuel accord de non-utilisation.
La gouvernance du SRM est de la plus haute importanceprécisément en raison du haut niveau de controverse entourant cette suite de technologies.
Un accord de non-utilisation est une stratégie de gouvernance potentielle, même si les discussions internationales semblent actuellement loin de parvenir à un accord sur un tel résultat. La seule façon de sortir de cette impasse est de mener un processus d’évaluation scientifique transparent et inclusif.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.