Les éminents économistes australiens Ross Garnaut et Rod Sims ont cherché cette semaine à bouleverser le débat sur la politique carbone en Australie, en proposer une taxe sur la production nationale de combustibles fossiles. Ils affirment que cela pourrait lever 100 milliards de dollars australiens au cours de la première année et positionner l’Australie à l’avant-garde de la révolution à faible émission de carbone.
La proposition a été rejetée par le gouvernement fédéral et les nationaux, ainsi que par les groupes d’entreprises et l’industrie des combustibles fossiles. Les Verts ont apporté leur soutien à cette idée.
Garnaut et Sims ont qualifié leur proposition de « prélèvement ». Mais il s’agit essentiellement d’une taxe appliquée à un secteur de l’économie : les exportateurs de combustibles fossiles comme le charbon et le gaz, ainsi que les importateurs de pétrole et de diesel.
L’histoire politique récente de l’Australie nous montre que le chemin vers une taxe sur le carbone n’est pas facile. Cependant, alors que d’autres pays s’efforcent de restructurer leurs économies en vue d’un avenir à faibles émissions de carbone, l’Australie risque d’être laissée pour compte. La question de savoir s’il convient d’introduire une taxe importante et structurante sur les combustibles fossiles est une discussion que l’Australie doit avoir.
Comment le plan fonctionnerait-il ?
Les économistes respectés ont présenté le plan au National Press Club cette semaine. Il s’agit d’une « taxe sur les solutions carbone » appliquée à tous les sites d’extraction d’énergies fossiles en Australie (environ 105 sites), ainsi qu’à toutes les importations d’énergies fossiles en Australie. La taxe serait vraisemblablement calculée en fonction des émissions générées lors de la combustion des carburants.
Garnaut et Sims affirment que les recettes de la première année du prélèvement dépasseraient largement les 100 milliards de dollars australiens. Ils affirment que l’argent devrait être dépensé pour accélérer rapidement l’expansion des énergies renouvelables en Australie, ainsi que pour subventionner le développement d’une fabrication à faible émission de carbone pour des produits tels que l’acier et l’aluminium.
Les recettes seraient également consacrées à l’allégement du coût de la vie des consommateurs, comme l’allégement de la facture énergétique et la suppression des accises actuelles sur l’essence et le diesel.
Garnaut a déclaré au National Press Club que la transition mondiale vers zéro émission nette représente une énorme opportunité que l’Australie doit saisir : « Nous pouvons l’utiliser pour augmenter la productivité et le niveau de vie après une décennie de stagnation. ressources énergétiques, des terres pour les déployer, ainsi que des terres pour cultiver de la biomasse de manière durable comme alternative au pétrole et au charbon pour la fabrication de produits chimiques.
« Dans une économie sans carbone, l’Australie est le lieu économiquement naturel pour produire une proportion substantielle des produits actuellement fabriqués avec d’importantes émissions de carbone en Asie du Nord-Est et en Europe. »
Et comme Garnaut l’a également souligné dans son discours, le changement climatique menace l’économie australienne, qui reste fortement dépendante des exportations de combustibles fossiles.
Le prélèvement est-il une bonne idée ?
Les émissions de dioxyde de carbone provoquent un réchauffement climatique qui nuit à la planète et à ses habitants. L’objectif d’une taxe carbone, ou prélèvement, est de garantir que les entreprises polluantes paient pour les dommages qu’elles causent. En théorie, les taxes rendent les processus de production polluants plus coûteux que les alternatives, réduisant ainsi la demande pour ces produits.
Le monde, y compris l’Australie, s’est engagé à atteindre zéro émission nette d’ici 2050. C’est une tâche immense et nous devons agir rapidement. Économistes dans l’ensemble d’accord les taxes sur le carbone constituent le moyen le plus efficace et le moins coûteux de réduire les émissions de gaz à effet de serre. La proposition est donc politiquement sensée.
L’Australie avait un prix, ou taxe, sur le carbone de 2012 à 2014. Il a été introduit par le parti travailliste mais abrogé par le gouvernement de coalition Abbott. Cette politique a fonctionné : une analyse a montré que les émissions sur le marché national australien de l’électricité auraient été supérieures de 11 à 17 millions de tonnes sans cette mesure.
Bien entendu, les idées politiques judicieuses ne se concrétisent pas toujours. Après plus d’une décennie de « guerres climatiques » en Australie, le terme « taxe carbone » reste politiquement désagréable.
Sans surprise, le plan proposé cette semaine était immédiatement rejeté par les travaillistes et les nationaux. La forte réaction de groupes d’entreprises tels que la Chambre australienne de commerce et d’industrie et le lobby des combustibles fossiles a été encore moins surprenante.
Le reste du monde a reçu le mémo
Fixer un prix au carbone n’est pas une politique révolutionnaire. De nombreux pays faites-le – soit sous forme d’impôts directs, soit systèmes d’échange de droits d’émission.
Notamment, à partir de 2026, une Union européenne droits de douane sur les importations à forte intensité de carbone entrera en vigueur. Connu sous le nom de « mécanisme d’ajustement carbone aux frontières », cela signifie que les importateurs devront déclarer – et payer – les émissions créées lors de la production de biens tels que le fer et l’acier.
Cette politique vise à uniformiser les règles du jeu pour les fabricants européens qui doivent payer une pénalité pour leur propre pollution. Les importations en provenance de pays où un prix du carbone s’applique seraient exemptées du tarif.
Dans les années à venir, nous pouvons nous attendre à ce que d’autres pays mettent en œuvre des politiques similaires pour protéger leurs industries nationales. L’Australie doit protéger ses revenus d’exportation en développant sa production de biens à faible émission de carbone, sous peine de se retrouver coincée avec des produits coûteux et à forte intensité d’émissions que personne ne veut acheter.
Il est également important de garder à l’esprit que l’Australie est une économie relativement petite et qui a peu d’influence sur le commerce mondial. Pour rester des partenaires commerciaux sérieux, nous devons proposer des politiques climatiques adéquates.
Et enfin, imposer une taxe carbone en Australie garantirait que nous puissions garder les revenus pour nous-mêmes. Les bénéfices potentiels sont énormes et pourraient être dépensés pour améliorer le niveau de vie de tous les Australiens.
Mon seul véritable reproche à ce projet est la proposition de fixer le prélèvement au niveau du prix moyen du carbone sur cinq ans dans l’UE, actuellement autour de 90 dollars la tonne métrique. Cela place l’Australie à la merci des conditions économiques en Europe. Il serait bien plus judicieux de déterminer nous-mêmes le prix.
Un tel prélèvement aura-t-il lieu un jour ?
Garnaut et Sims savent que leur politique est audacieuse et qu’elle aura ses détracteurs. Mais alors que le monde prend conscience de la réalité économique du changement climatique, l’Australie risque d’être laissée pour compte.
Comme Garnaut l’a déclaré à l’ABC, tout le monde est gagnant dans le cadre du plan, à l’exception des entreprises de combustibles fossiles qui, il a concédé, « je détesterai ça ». C’est peut-être vrai. Mais le changement climatique fait des ravages sur les communautés humaines, sur les systèmes naturels et sur l’économie mondiale. Il est tout à fait juste que les responsables paient pour les dégâts.
Les obstacles politiques sont nombreux, mais pas insurmontables. L’Australie pénalise déjà les entreprises polluantes via le mécanisme de sauvegarde, qui impose un plafond strict aux émissions industrielles. Il y a dix ans, une telle politique paraissait hautement improbable, mais nous y sommes parvenus.
Une taxe carbone du type proposé est une approche éminemment judicieuse pour atteindre le zéro net. Il s’agit d’un débat politique dont l’heure est venue. Allons-y.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.