Le Conseil général du pouvoir judiciaire a admis que l’ancien ministre catalan de la Justice Carles Mundó avait droit d’être indemnisé par l’État pour le moment en détention provisoire qu’il a subi après avoir été emprisonné pour son implication dans le processus illégal de souveraineté catalane.
Dans un rapport connu de EL ESPAÑOL, le collège des juges se prononce favorablement sur la demande de Mundó, basée sur la stricte application de la doctrine de la Cour suprême.
L’ancien ministre catalan affirme 19 409,81 € plus les intérêts légaux, chiffre notoirement plus élevé que les barèmes du ministère de la Justice.
[Carles Mundó, condenado a multa de diez meses con inhabilitación por un delito de desobediencia]
Mundó, ainsi que d’autres anciens membres du gouvernement de Carles Puigdemont, ont été emprisonnés le 2 novembre 2017 par la juge d’instruction centrale de l’époque, Carmen Lamela, après avoir déposé une plainte auprès du bureau du procureur général de l’État pour crimes de rébellion, sédition et détournement de fonds. des fonds publics liés à l’élaboration du ‘procés’ et à l’appel à un référendum illégal sur l’indépendance du 1-O.
L’ancien ministre de la Justice il a passé 33 jours en prison. Il a été provisoirement libéré par le juge Pablo Llarena lorsque l’affaire a été portée devant la Cour suprême.
Mundó a été jugé en 2019 par la chambre criminelle du tribunal de grande instance, ce qui a considérablement réduit les attentes des accusations. Le parquet et le parquet ont requis sept ans de prison contre lui pour désobéissance et détournement de fonds, tandis que l’accusation populaire exercée par Vox réclamait 24 ans de prison.
Mais la Cour suprême n’a apprécié qu’un crime de désobéissance aux tribunaux pour avoir participé à l’appel au référendum alors que la Cour constitutionnelle lui avait demandé de s’abstenir d’intervenir compte tenu du caractère illégal du référendum.
La chambre criminelle a imposé une amende de 60 000 euros et disqualification pour l’exercice d’une fonction publique élective pendant un an et huit mois.
Lorsque le tribunal a approuvé la liquidation de la peine, il a réduit l’amende infligée de 66 jours, à raison de deux jours d’amende pour chaque jour passé en détention provisoire. Donc, payé 13 200 euros de moins.
« Des dégâts évidents »
Mundó souligne dans sa demande d’indemnisation qu’au moment de son entrée en prison, à 41 ans, marié et père de trois enfants mineurs, sa contribution à l’économie familiale représentait la quasi-totalité des revenus. A cela s’ajoutent les dépenses des déplacements de leurs proches vers la prison d’Estremera, à 632 kilomètres.
Certains de ses proches ont dû recourir à l’aide de psychologues car « ils ont dû endurer d’innombrables commentaires sur leur situation procédurale et leur incarcération », raconte-t-il.
[El TC desestima también el recurso del exconsejero Carles Mundó contra la condena del ‘procés’]
En ce qui le concerne, la société pour laquelle il a fourni des services en tant qu’avocat suspendu le contrat. Et l’exposition médiatique de l’affaire, « avec l’apparition constante de sa propre image dans tous les médias, sous l’accusation d’avoir commis des crimes aussi graves du Code pénal que la rébellion, la sédition et le détournement de fonds publics, avec des demandes de condamnation jusqu’à 24 ans de prison, est un fardeau qui n’aurait jamais dû être supporté, et encore moins la détention préventive pour
plus d’un mois ».
Son emprisonnement, souligne-t-il, signifiait « une atteinte évidente à sa réputation personnelle, familiale et professionnelle ». Mais il s’agissait d’un emprisonnement injustifié, puisqu’il a été reconnu coupable d’un crime – la désobéissance – qui n’est pas passible d’une peine de prison.
La « stigmate de la prison »
L' »atteinte à l’honneur », affirme-t-il, a eu des répercussions dans la sphère personnelle et professionnelle « puisqu’il s’agit d’une accusation grave, qui s’est ensuite matérialisée par le délit de détournement de fonds publics ».
« Avoir à répondre d’un crime qui n’a pas été commis, c’est porter un fardeau injusteet encore plus lorsqu’il y a une sensibilité sociale très intense par rapport à l’utilisation de l’argent public », soutient-il.
Dans le domaine professionnel, qui est la pratique privée du droit, « il est particulièrement pénible de devoir accusé d’une accusation liée à l’utilisation frauduleuse de fonds publicstout cela s’ajoute à la stigmatisation d’être allé en prison pour une accusation aussi infondée », ajoute-t-il.
Le rapport du CGPJ indique que, puisque Carles Mundó a été reconnu coupable de l’un des deux crimes dont il était accusé, « il ne semblerait pas que le budget requis par l’article 294.1 de la loi organique du pouvoir judiciaire ait été respecté ».
Ce précepte établit que « ceux qui, après avoir subi une détention préventive, sont acquittés (…) auront droit à réparation, à condition que des dommages aient été causés ».
Doctrine du Suprême
« Cependant, ajoute-t-il, « le récent arrêt de la Cour suprême, chambre contentieuse-administrative, du 20 juin 2022 a été chargé d’établir la doctrine jurisprudentielle » sur le point de savoir si le droit à réparation pour détention préventive exige l’acquittement de tous les crimes qui motivé que l’un ou l’acquittement de l’un d’eux est suffisant.
La Cour suprême a déclaré que « pour reconnaître le droit à une indemnisation pour une détention provisoire injustifiée convenue en rapport avec deux crimes ou plus, il ne faut pas que enfin l’acquittement de tous les crimes se produit qui a motivé celui-là ».
Le tribunal de grande instance a établi qu’« il suffit que l’inexistence du crime qui a principalement alimenté la situation d’emprisonnement abusif soit vérifiée judiciairement, même si la peine d’emprisonnement pour un autre crime est finalement confirmée ».
Le CGPJ confirme que le crime de désobéissance pour lequel Mundó a été condamné n’est pas passible d’une peine d’emprisonnement et que, d’autre part, l’ancien conseiller a été acquitté du crime de détournement de fonds publics « qui a servi, entre autres, de fondement pour avoir accepté la mesure conservatoire de détention provisoire ».
Le Conseil souligne toutefois que la détention provisoire qu’il a subie a été prise en compte lors du règlement de l’amende, qui « peut être appréciée lors de la fixation du montant de l’indemnité ».
Ainsi, « selon la doctrine jurisprudentielle établie », « les circonstances factuelles exposées conduisent à apprécier que le budget pour l’application de l’article 294.1 de la Loi Organique du Pouvoir Judiciaire est présent ».
« Cela ne signifie pas, conclut-il, qu’un tel fonctionnement anormal soit causalement lié aux dommages que le demandeur prétend avoir subis, ni que ces dommages hypothétiques atteignent le montant de l’indemnisation concernée, points sur lesquels il n’y a pas lieu de se prononcer dès maintenant. Conseil Général du Pouvoir Judiciaire ».
Le ministère de la Justice a créé un barème d’indemnisation pour une incarcération abusive qui oscille entre 17 et 52 euros par jour. Dans ces paramètres, Mundó avait droit à pas plus de 1 716 euros.
Suivez les sujets qui vous intéressent