On pense souvent que l’immigration menace la solidarité sur laquelle repose la redistribution. Mais en regardant la période d’après-guerre, le doctorat. La candidate Emily Anne Wolff estime que ce n’est pas le cas.
La période d’après-guerre a été une époque d’expansion du bien-être social, mais aussi de décolonisation et de migration. Que peut nous apprendre cette période sur l’immigration, la race et le bien-être social aujourd’hui ? Wolff a étudié l’inclusion sociale des migrants postcoloniaux originaires (aujourd’hui) d’Indonésie, d’Algérie et des Caraïbes, respectivement aux Pays-Bas, en France et au Royaume-Uni, entre 1945 et 1970. Wolff soutiendra sa thèse le mardi 18 juin.
Vous avez entrepris de mesurer l’inclusion des groupes de migrants dans leur nouveau pays d’origine. Comment mesurez-vous l’inclusion?
Bonne question! J’ai proposé un cadre d’évaluation de l’inclusion axé sur différentes dimensions. L’une des dimensions était la mesure dans laquelle les individus avaient accès au bien-être matériel. Étaient-ils éligibles à l’aide sociale ou à la sécurité sociale ? Et ont-ils réellement bénéficié de ces avantages ? Une deuxième dimension visait à savoir si les gens étaient traités avec respect, comme un égal moral.
La nécessité de ces dimensions est devenue particulièrement évidente lorsque j’ai réalisé que parfois les gens possédaient beaucoup, mais que le type de choses qu’ils obtenaient était humiliant ou dégradant, les forçant à adopter des pratiques culturelles ou des emplois dans lesquels ils n’auraient peut-être pas souhaité exercer.
Quels modèles d’exclusion ou d’inclusion avez-vous découvert ?
J’ai découvert de nombreux cas où, au fil du temps, les décideurs politiques et les membres de la communauté nationale dans son ensemble – les médias nationaux, les fonctionnaires, le grand public – ont construit l’identité de groupes de migrants spécifiques comme particulièrement méritants ou non d’aide sociale. En France et aux Pays-Bas, ces efforts ont conduit à plusieurs formes différentes d’inclusion dans l’État-providence.
L’un des exemples les plus clairs est celui des harkis, des Algériens qui ont soutenu les efforts militaires français pendant la guerre d’indépendance algérienne. Quelque 50 000 d’entre eux sont venus en France. Ils étaient formellement éligibles à l’aide sociale française, mais en bénéficiaient rarement et étaient explicitement réorientés vers des métiers de forêts isolées comme garde forestier ou éleveur de bétail.
L’une des raisons avancées par les décideurs politiques français à l’époque était que certaines caractéristiques des Harki les rendaient mieux adaptés à ces professions. Par exemple, les harkis étaient issus d’un milieu rural et n’étaient pas préparés à la vie urbaine. Ce qui était racialisé et faux : dans une enquête de 1962, plus de harkis avaient une formation dans l’industrie ou la construction que dans l’agriculture, et les Algériens dirigeaient le secteur automobile français depuis des décennies.
Le Royaume-Uni a réagi quelque peu différemment à ces migrations. Les Caraïbes étaient éligibles à l’aide sociale dans des conditions (officiellement) égales. Cependant, les fonctionnaires et les hommes politiques ont utilisé cela pour justifier leur exclusion dans le cadre des réformes sur l’immigration des années 60 et 70.
Selon vous, quelle a été la véritable raison de la construction de ces identités ?
Il est facile de sous-estimer à quel point la Seconde Guerre mondiale et la décolonisation ont perturbé la compréhension par les Européens de qui ils étaient. La guerre, associée à une série de rapports de l’ONU démystifiant la race en tant que concept biologique, a délégitimé l’ordre racial qui avait alimenté l’État empire. Je pense que cela a introduit beaucoup de confusion sur ce que signifiait être Français ou Néerlandais et quels migrants méritaient de bénéficier de l’aide sociale. L’identité nationale avait besoin d’une nouvelle source de carburant.
Que nous apprennent vos recherches sur l’immigration aujourd’hui ?
Les milieux universitaires et la sphère publique s’inquiètent beaucoup de l’impact de l’immigration sur les États-providence. L’idée dominante est que si nous avons l’immigration, elle introduira une diversité culturelle et raciale et diminuera la volonté du public de partager ses ressources.
Mes recherches montrent que la diversité découle de nos idées sur qui nous ressemble et que ces idées sont sujettes au changement et vulnérables à l’influence des acteurs politiques, culturels et sociaux. Il est donc possible que l’immigration ait un effet sur un État-providence. Mais si c’est le cas, ce n’est pas à cause de la diversité, mais à cause d’efforts vigoureux visant à contrôler les frontières de l’identité nationale et en même temps à lui donner un sens.
En d’autres termes, cela vient d’un processus dans lequel on se dit constamment qui est dedans et qui est de dehors.