La compréhension de la désinformation est devenue un sujet de préoccupation majeur aux États-Unis à l’approche des élections de novembre, les universitaires et les groupes de réflexion étant confrontés à des poursuites judiciaires intentées par des groupes d’extrême droite et à des assignations à comparaître d’une commission du Congrès dirigée par les républicains.
Les chercheurs sont accusés d’avoir collaboré avec le gouvernement pour censurer les discours conservateurs en ligne sous couvert de lutte contre la désinformation. Ils nient ces accusations et dénoncent cette vaste offensive comme une campagne d’intimidation.
L’ s’est entretenue avec Renee DiResta, auteur de « Invisible Rulers : The people who turn lies into reality ».
Elle travaillait auparavant au Stanford Internet Observatory (SIO), un projet de recherche non partisan sur la désinformation.
À la suite de l’enquête menée par les républicains, son contrat, ainsi que ceux de nombreux autres membres du personnel, n’a pas été renouvelé, ce qui a donné lieu à des informations selon lesquelles le groupe était en cours de démantèlement sous la pression politique.
L’interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
QUESTION:
À quelle pression l’observatoire de Stanford a-t-il été confronté ?
RÉPONDRE:
Nous avons reçu une lettre puis une assignation à comparaître de Jim Jordan, qui dirige un comité (dirigé par les républicains) qui nous a demandé nos e-mails avec le pouvoir exécutif des États-Unis et avec les plateformes technologiques.
Il s’agissait d’une demande très générale, qui visait apparemment à déterminer s’il y avait eu une sorte de complot par lequel le gouvernement nous demandait de demander aux plateformes technologiques de supprimer des informations ou du contenu. Cela n’a jamais eu lieu.
Nous avons échangé de nombreuses informations et plusieurs collègues ayant travaillé sur ce projet ont participé à des entretiens privés de plusieurs heures avec le comité.
Rien n’a été trouvé pour étayer leur théorie, mais cela a entraîné des coûts considérables en termes de temps et de frais d’avocat. Les étudiants ont été ciblés, doxxés et harcelés.
En fin de compte, Stanford a décidé de ne pas poursuivre ses recherches sur les élections à réponse rapide et bon nombre de nos contrats n’ont pas été renouvelés pour des raisons de financement.
QUESTION:
Quel impact cela a-t-il eu sur la recherche sur la désinformation électorale ?
RÉPONDRE:
Il y a un effet dissuasif. L’idée selon laquelle les enquêtes des commissions du Congrès mettent un terme à la recherche ou font que les étudiants ont peur de les poursuivre par crainte d’être harcelés est remarquable.
Nous sommes une institution parmi tant d’autres. J’ai vu une statistique selon laquelle quelque 91 assignations à comparaître ont été émises par ce comité. C’est une véritable chasse aux sorcières et le prix à payer est que les institutions qui ont moins de ressources peuvent choisir de ne pas se battre et de se conformer le plus rapidement possible.
Certains pensent que travailler sur certains sujets va attirer une attention indésirable et qu’il ne faut donc pas travailler sur ces sujets. C’est terrible. Le milieu universitaire est censé poser des questions difficiles, faire des recherches complexes, faire des choses que l’industrie ne veut peut-être pas prendre en charge ou que le gouvernement n’est pas en mesure de prendre en charge.
QUESTION:
Comment réagissez-vous aux attaques personnelles ? Vous avez été surnommée « CIA Renee » par des trolls insinuant que vous entretenez des liens secrets avec l’agence de renseignement américaine.
RÉPONDRE:
Cela fait maintenant dix ans que je côtoie des idiots sur Internet. Les gens ont leur opinion.
Je ne suis pas troublé par le harcèlement des trolls en ligne. Je suis troublé par le fait que le gouvernement des États-Unis (par l’intermédiaire de la commission du Congrès) facilite ce phénomène à l’heure actuelle avec des enquêtes trompeuses, des rapports trompeurs, des phrases triées sur le volet, des documents divulgués et des histoires mal formulées qui n’ont aucun rapport avec la vérité.
C’est là, je pense, le problème sur lequel nous devons nous concentrer. C’est une atteinte à la liberté d’expression.
QUESTION:
De nombreuses plateformes technologiques ont réduit la modération de leurs contenus. Sont-elles équipées pour faire face au flot de désinformation électorale ?
RÉPONDRE:
Il existe une croyance selon laquelle il suffit d’étiqueter quelque chose ou de le supprimer pour résoudre le problème. Ce n’est pas le cas.
Nous pouvons débattre des domaines dans lesquels les plateformes ne font pas assez, car il y en a certainement. Mais on ne peut pas non plus résoudre un problème humain avec la technologie. Les gens vont partager des rumeurs.
Pour lutter contre la désinformation, les plateformes ont traditionnellement ajouté une étiquette, une vérification des faits peut-être (mais) on ne sait pas très bien dans quelle mesure ces étiquettes fonctionnent.
L’une des choses que nous avons constatées est que les institutions doivent participer de manière plus proactive au contenu. Nous avons besoin de responsables électoraux qui luttent de manière proactive contre les rumeurs.
© 2024