WASHINGTON – Scott Brady, qui a été avocat américain en Pennsylvanie sous l’administration Trump, a fait preuve d’un « mauvais jugement » et s’est comporté d’une manière qui « était indécente pour un avocat américain ou un chef de département et reflète mal le département ». lorsqu’il a publiquement assigné à comparaître un avocat de son bureau qui avait critiqué le soutien présumé du ministère de la Justice aux allégations de fraude électorale de Trump, a découvert un chien de garde du gouvernement.
Les détails des actions de Brady et sa réponse à la plainte et à l’enquête ont été exposés dans un rapport légèrement modifié publié vendredi par l’inspecteur général du ministère de la Justice en réponse à une demande de la Freedom of Information Act. Le bureau de surveillance a constaté que les actions de Brady n’enfreignaient aucune politique, réglementation ou politique spécifique, et a noté que le DOJ n’avait pas de « normes de conduite » formelles pour les avocats américains ou d’autres hauts fonctionnaires. Mais le rapport était une réprimande publique.
Brady, qui a été confirmé comme procureur américain pour le district ouest de Pennsylvanie fin 2017, a démissionné de son poste en février 2021. Comme l’a noté le bureau de l’inspecteur général, le fait qu’il ait quitté le département signifiait qu’il n’y avait pas d’autres mesures disciplinaires que le DOJ pouvait prendre. Il est associé du cabinet d’avocats Jones Day, où il a travaillé avant que l’ancien président Donald Trump ne le nomme. Il n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
Les événements qui ont conduit à la plainte de Brady ont commencé la semaine après le jour du scrutin en novembre. Le 9 novembre, le procureur général de l’époque, Bill Barr, a publié une note élargissant les pouvoirs des procureurs fédéraux pour enquêter sur les allégations de fraude électorale. Cette décision a été largement critiquée pour s’être moquée du refus de Trump d’accepter qu’il avait perdu la Maison Blanche et de ses efforts continus pour répandre le mensonge selon lequel l’élection avait été « volée » en raison d’une fraude généralisée. Le chef du bureau du DOJ, qui enquête sur les crimes liés aux élections, a démissionné en signe de protestation à l’époque.
Le 13 novembre, un groupe de 16 avocats américains adjoints qui servaient de «directeurs du scrutin de district» pour leur bureau ont signé une lettre à Barr lui demandant de retirer la note de service du 9 novembre. Parmi les avocats qui ont signé la lettre figuraient l’un des deux agents électoraux du bureau de Brady; L’avocat est identifié par les pronoms « il/lui », mais son nom est expurgé tout au long du rapport. L’avocate a dit à une personne de son bureau qu’elle envisageait de signer la lettre, mais personne d’autre, y compris Brady.
La lettre à Barr n’a pas été rendue publique, mais divers organes de presse l’ont rapporté. Le 16 novembre, un responsable du Bureau exécutif des procureurs des États-Unis a envoyé un message aux avocats américains dont le personnel a signé la lettre, y compris Brady, selon le rapport de l’inspecteur général. Le message avertissait que la lettre « déclenchait potentiellement les protections du premier amendement pour la parole et les dénonciateurs », et exhortait les avocats américains « à ne prendre aucune mesure ».
Brady a envoyé un e-mail le lendemain et a déclaré qu’il « ne s’était pas impliqué » et a demandé s’il serait d’accord s’il demandait à l’avocat de son bureau s’ils pensaient qu’ils suivaient les instructions de Barr et continuaient à servir en tant que directeur électoral. Un responsable du DOJ (nom expurgé) a répondu que Brady pourrait avoir un entretien avec l’avocat, mais a averti que sa destitution « pourrait vous exposer à des représailles ».
Le 18 novembre, Brady a comparu lors d’une conférence de presse pour discuter d’un cas que son bureau traitait lié à la Clean Water Act. Un journaliste a demandé si son bureau enquêtait sur la fraude électorale et la lettre de Barr. Brady a répondu
« Premièrement, je ne peux pas commenter les enquêtes en cours. Deuxièmement, l’un de nos deux directeurs du scrutin de district, qui était marié à l’ancien chef de cabinet d’Eric Holder et de Loretta Lynch, a signé ceci sans que personne dans la direction ne le sache avant de le signer ; et n’en a pas discuté avec son collègue du directeur du scrutin de district, qui est également notre conseiller en éthique.
Le procureur adjoint des États-Unis a déclaré au Bureau de l’inspecteur général qu’il était « choqué » par les commentaires de Brady et a envoyé un e-mail à Brady que la référence à son épouse était « inappropriée et de représailles » et une « attaque publique et partisane contre un collègue et son membre de la famille ». « . » Brady n’a pas répondu. Il a ensuite déclaré au Bureau de l’inspecteur général qu’il avait tenté de faire savoir que la lettre n’était pas signée au nom de son bureau. Lorsqu’on lui a demandé s’il aurait pu le faire sans appeler la femme de l’avocat, il a répondu qu’il reconnaissait « que j’aurais pu faire valoir ce point différemment », mais l’a également défendu comme un « contexte pertinent … pour l’auditeur et le ». public de tirer ses propres conclusions ».
Le Bureau de l’Inspecteur général a conclu que «les déclarations publiques délibérément désobligeantes de Brady au sujet d’un AUSA dans son bureau ont tenté de saper la réputation professionnelle du WDPA AUSA; se référant au poste antérieur de son épouse au ministère de la Justice, laissait entendre à tort que des considérations partisanes l’avaient motivé à signer la lettre ; et a faussement laissé entendre qu’il avait peut-être agi de manière contraire à l’éthique en signant la lettre sans consulter au préalable le responsable de l’éthique de l’USAO.
Le chien de garde a noté que l’avocat du bureau de Brady n’était pas tenu d’informer les hauts responsables de leur intention de signer la lettre à Barr et qu’en signant, ils n’avaient violé aucune « obligation éthique ».
« [M] »La première préoccupation », a écrit le bureau de l’inspecteur général, « était la manière dont Brady a publiquement attaqué un procureur de longue date du ministère de la Justice qui faisait partie de son propre personnel, bien qu’il ne l’ait pas nommé ».
Enfin, le bureau a réprimandé Brady pour avoir tenté de minimiser la gravité de son comportement : « Nous avons trouvé troublant que lors de notre entretien 11 semaines après la conférence de presse, Brady ait déclaré au BIG qu’il n’avait pas, après coup, trouvé sa réponse au journaliste. du tout. » dérangeant. Cependant, après avoir eu l’occasion d’examiner le projet de rapport, Brady a reconnu que ce qu’il avait dit était « imprudent » et qu’il aurait dû aborder la question du journaliste différemment. »