La première section du tribunal de Séville a rendu une ordonnance dans laquelle rejette la demande de liberté pour la défense de l’ancien vice-ministre socialiste de l’Emploi Agustín Barberácondamné pour l’affaire ERE à sept ans de prison.
Barberá a été le seul des exaltés condamnés à ne pas avoir déposé de recours en protection auprès du Tribunal Constitutionnel, raison pour laquelle le tribunal considère la décision de la Cour Suprême comme définitive. « C’est le prisonnier lui-même qui a consenti à sa situation actuelle« , affirme-t-il.
Votre situation est particulière, Il souffre d’un cancer depuis une décennie. Cependant, contrairement à l’ancien président du Conseil José Antonio Griñánqui souffre également d’une tumeur, sa peine n’a pas été suspendue et il est entré en prison en avril 2023.
Il n’a pas non plus obtenu le troisième diplômebien qu’il l’ait demandé à plusieurs reprises, tandis que l’ancien ministre de l’Emploi José Antonio Vieraégalement atteint d’un cancer, l’a rattrapé il y a un an et il n’est resté que cinq mois en prison.
Dans une ordonnance rendue le 10 juillet et rendue publique par le Bureau de Communication du Tribunal Supérieur de Justice d’Andalousie (TSJA), le tribunal affirme, entre autres, que les effets ne peuvent pas être étendus au demandeur de ce qui est résolu dans les recours d’amparo déposés par d’autres condamnés devant la Cour Constitutionnelle, dont les condamnations ont finalement été annulées. Même trois d’entre eux sont sortis de prison.
La Cour précise que, s’agissant d’une ressource très personnelle, elle ne détermine que les effets de la sentence prononcée par la Cour constitutionnelle s’étendent au requérant, et non aux autres condamnés. En revanche, cette conséquence est prévue pour le pourvoi en cassation devant la Cour suprême.
Dans ce dernier cas, il est établi à l’article 903 du Code de procédure pénale que la nouvelle peine affecte autrui dans ce qui lui est favorable, à condition qu’il se trouve dans la même situation que l’appelant et que les motifs lui soient applicables. par ceux qui déclarent la cassation de la sentence, sans qu’aucun préjudice ne leur soit causé.
La première section de l’audience ajoute que, dans la Loi Organique du Tribunal Constitutionnel, l’éventuelle révision d’une autre sentence n’est envisagée que dans son article 40.1, pour le cas de condamnations déclarant l’inconstitutionnalité dans lesquelles est déclarée la nullité d’une norme juridique. appliquée, ce qui, dans une procédure pénale, entraîne une peine ayant force de chose jugée, une réduction de la peine ou une exclusion, exemption ou limitation de la responsabilité pénale.
La décision de la Cour suprême est définitive
Dans le cas précis de l’ancien vice-ministre de l’Emploi, la Cour rappelle que l’arrêt rendu en première instance le 19 novembre 2019 a été confirmé par l’arrêt de la Cour suprême du 13 septembre 2022. « De cette manière La sentence de première instance est devenue définitive et l’exécution de la peine prononcée a été ordonnée.« .
« Il n’existe aucun précepte juridique qui puisse justifier le non-respect du mandat constitutionnel de l’article 118 de la Constitution, qui proclame l’obligation de se conformer aux condamnations et autres résolutions finales des juges et des tribunaux, et le devoir de respect qui en résulte qui accompagne le chose jugée et au principe de sécurité juridique (article 9.3 de la Constitution) », soutiennent les magistrats.