« Jour 1 [de 2025] et première tentative d’intimidation des ultras », a écrit hier jeudi le ministre de la Présidence. Félix Bolanos dans votre compte Xle réseau social de Elon Musk. « En 2025, nous promouvrons la réforme du délit religieux pour garantir la liberté d’expression et de création, une mesure du Plan d’action pour la démocratie. »
Le tweet de Bolaños fait référence à la polémique suscitée par le comédien Lalachusqui mardi dernier, dans le programme de la cloche du Nouvel An, a montré à l’écran une image avec la génisse du Grand Prix qui caricaturait l’image du Sacré-Cœur de Jésus.
Ce journal partage le souci de la protection de la liberté d’expression, et par extension, de la liberté de la presse. Mais il doute que la protection de la liberté d’expression soit ce qui préoccupait le gouvernement lorsqu’il a annoncé l’année dernière son intention de réformer le Code pénal pour abroger le délit d’insulte à la Couronne.
Une prétendue inquiétude, celle du Gouvernement, qui contraste avec sa demande au Conseil Général de la Magistrature (CGPJ) de sanctionner le juge Manuel Ruiz de Lara pour quelques allusions moqueuses contre Begoña Gómezl’épouse du Président du Gouvernement. Ou pour la rupture des relations diplomatiques avec l’Argentine en raison de propos ironiques similaires du président argentin Javier Milei.
« L’insulte faite au président et à son épouse par le juge est antidémocratique », a-t-il écrit. Ana Redondola ministre de l’Égalité, dans son récit de X, en relation avec le juge Ruiz de Lara. « La commission disciplinaire du CGPJ doit agir face au mépris de Ruiz de Lara, qui ne respecte pas les règles constitutionnelles de coexistence. Où est l’indépendance du pouvoir judiciaire ? »
Cette préoccupation contraste également avec les attaques continues des ministres, et même du président de l’Exécutif, contre les médias qui enquêtent sur le prétendu complot de corruption impliquant, entre autres, José Luis Abalosancien numéro deux de Pedro Sánchez tant au sein du gouvernement qu’au sein du PSOE.
Enfin, cela contraste avec le recours arbitraire au crime de haine, qui punit les expressions hostiles à l’encontre de groupes « vulnérables », mais qui, dans la pratique, est devenu un fourre-tout qui aspire à transformer en crimes ces manifestations qui, par leur nature même, sont sans conséquence et manquent de conséquence. d’impact sur la vie réelle, ils ne pourraient jamais être qualifiés comme tels si ladite figure pénale n’existait pas.
Le gouvernement démontre ainsi son double standard en matière de liberté d’expression et de presse, divisant les Espagnols en deux catégories différentes selon le niveau de protection accordé à leur honneur et à leurs sentiments.
Dans la première catégorie se trouvent les groupes et les institutions démocratiques qui peuvent être moqués, voire attaqués, sous la protection de la liberté d’expression. La Couronne, les forces et organismes de sécurité de l’État, les catholiques ou les juifs, contre lequel des membres du Gouvernement ont manifesté sous le slogan du terrorisme palestinien « du fleuve à la mer ».
Dans un deuxième groupe se trouvent les groupes soi-disant vulnérables protégés par le périmètre du crime de haine très subjectif: le président et sa « Sainte Famille », Lalachus, Broncano et toute autre personnalité publique, institution ou groupe social qui, pour des raisons d’opportunité politique, mérite la protection de l’Exécutif.
La réponse par défaut aux critiques concernant le double standard évident d’un exécutif avec une poigne de fer et une mâchoire de verre est que les groupes et les institutions « parodiables » ne sont pas des groupes vulnérables.
La réponse évidente est de se demander qui est le plus vulnérable. Un comédien qui présente les cloches de la télévision publique espagnole, protégé et encouragé par le gouvernement, ou un citoyen catholique anonyme qui voit comment l’argent de ses impôts est utilisé par les médias publics pour se moquer de ses convictions religieuses.
Ce journal défendra toujours l’idée que les dommages que peut générer l’abus de la liberté d’expression sont toujours mineurs, et donc préférables, à ceux générés par sa restriction. Mais ce qu’il n’acceptera jamais, c’est cette double norme qui protège certains citoyens et déprotège d’autres. en fonction de leur affinité idéologique avec le gouvernement. Soit tous Maures, soit tous Chrétiens.