Traiter un patron de « connard »une seule fois et lors d’une discussion animée sur les horaires de travail, ne justifie pas un licenciement disciplinaire.
C’est ce que conclut un arrêt du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid (TSJM), qui confirme que, malgré le fait que de telles expressions soient « intempérantes, de mauvais goût et de mauvais son », ils n’ont pas « la gravité et la composante de culpabilité nécessaire » pour justifier son licenciement ».
La résolution, à laquelle EL ESPAÑOL-Invertia a eu accès, rapporte que, le 21 avril 2023, à 14h55, a eu lieu une réunion entre le personnel — au cours de laquelle le travailleur, qui était assistant d’usine— et les dirigeants de l’entreprise Ahumados Nordfish SL.
[Considerado improcedente el despido de una panadera que fue grabada orinando en los recipientes para hacer pan]
La journée de travail de l’employé se terminait à trois heures, il a donc choisi de partir. Son attitude l’a confronté à un administrateur, qui l’a prévenu qu’il pourrait être sanctionné pour désobéissance, puisqu’il avait bénéficié, quelques minutes auparavant, d’un quart d’heure de repos.
« Voyons si tu oses, connard », a-t-il lancé, avant de partir en claquant la porte. Pour cette raison, l’entreprise a choisi de le licencier de manière disciplinaire. Cependant, le TSJM conclut que cette infraction n’était pas suffisamment grave pour recourir à cette modalité.
déjà sanctionné
Auparavant, l’employé avait déjà fait l’objet de mesures disciplinaires à quatre reprises pour d’autres raisons. La première fois, en 2015 ; une seconde, en 2020 et les deux dernières, toutes deux en 2021. Dans tous ces cas, une conciliation judiciaire a été conclue et les deux parties ont convenu qu’aucune des infractions ni les sanctions correspondantes ne figureraient au dossier du salarié « aux fins de récidive ». « .
« En réponse aux reproches formulés par l’entreprise Il est nécessaire d’évaluer le contexte dans lequel les événements se sont produitsainsi que les circonstances objectives et subjectives concurrentes, parmi lesquelles il faut souligner que lorsque le travailleur est tenu d’être présent dans les installations de l’entreprise il avait déjà fini sa journée de travail et j’étais pressé pour des raisons personnelles », reconnaît le TSJM.
« Et même si la réponse de l’acteur et les formulaires utilisés pour s’adresser à l’administrateur ont été intempérants, grossiers et grossiers, et qu’il est parti en claquant la porte, ils n’ont pas la gravité et l’élément de culpabilité nécessaire pour justifier son licenciement disciplinaire », ont déclaré les juges. concluent , qui la déclarent irrecevable, ce qui augmente leur indemnisation.
En septembre 2023, le tribunal social numéro 31 de Madrid était également parvenu à la même conclusion : un licenciement en bonne et due forme n’est pas valable dans cette situation. L’entreprise a toutefois fait appel de cette décision devant le TSJM, qui donne désormais à nouveau raison au salarié.
Le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid condamne également Ahumados Nordfish SL à payer les frais de procédure jusqu’à un maximum de 500 euros plus TVA.
L’arrêt, daté de janvier dernier, souligne que les offenses verbales, qui comprennent les insultes et les calomnies, « ils doivent être poursuivis dans le contexte et le scénario dans lesquels ils se produisent ». En revanche, « les agressions physiques et les menaces de mort sont toujours graves sur le lieu de travail ».
Mais dans ce cas, il faut apprécier la situation dans laquelle le travailleur a insulté son supérieur : « les expressions utilisées, le but poursuivi et les moyens et circonstances dans lesquels elles surviennent ».
La responsabilité de celui qui insulte – précise le TSJM – « est atténuée en cas de provocation de la part de la victime ». C’est ce qui se passe à cette occasion. Et c’est ce qu’envisage la jurisprudence. Par exemple, le Tribunal Supérieur de Justice de Castille-La Manche a examiné le licenciement d’un travailleur qui Il en a frappé un autre après avoir entendu des commentaires humiliants sur sa femme « sans provocation préalable de la part de l’agresseur ».