La Cour suprême a rendu jeudi une décision limiter la capacité de l’Environmental Protection Agency à réglementer les émissions de carbone des centrales électriques.
Le vote 6-3 selon les lignes de parti a remis en question l’autorité de régulation de l’agence fédérale en suggérant qu’elle n’a pas le pouvoir de plafonner les émissions de carbone des centrales électriques par le biais d’une loi de 1970 appelée le Loi sur la qualité de l’air.
« Le plafonnement des émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui forcera une transition à l’échelle nationale de l’utilisation du charbon pour produire de l’électricité peut être une » solution sensée à la crise du jour « », a déclaré le juge en chef John Roberts, représentant l’opinion de la majorité conservatrice, a écrit. « Mais il n’est pas plausible que le Congrès ait donné à l’EPA le pouvoir d’adopter de son propre chef un tel système de réglementation. … Une décision d’une telle ampleur et de telles conséquences incombe au Congrès lui-même, ou à une agence agissant en vertu d’une délégation claire de cet organe représentatif. »
Le libellé de la Clean Air Act, que le tribunal a examiné dans le contexte de la soi-disant «doctrine des questions majeures», donne à l’agence la capacité de réglementer les polluants qui «mettent en danger la santé humaine», mais ne mentionne pas explicitement le dioxyde de carbone.
News@Northeastern s’est entretenu avec Alexandra Meise, professeure agrégée de droit à Northeastern, des implications de cette décision pour les agences de réglementation fédérales et de la capacité collective à répondre à la menace du changement climatique. Ses commentaires ont été modifiés pour plus de clarté et de concision.
Tout d’abord. Que signifie cette décision pour le pouvoir réglementaire des agences exécutives ?
La décision majoritaire ici prétend se concentrer étroitement sur la question de savoir si une disposition particulière de la Clean Air Act autorise l’EPA à s’engager dans certains types d’élaboration de politiques pour réglementer les émissions de carbone dans les centrales électriques. Il dit que le Congrès n’a pas été assez précis en autorisant l’EPA à s’engager dans ce genre d’activité ; par conséquent, l’EPA a outrepassé son autorité. C’est l’objectif étroit de l’opinion, mais je pense que cela a de vastes implications pour l’équilibre des pouvoirs au sein de notre gouvernement et la capacité de l’exécutif à s’engager dans la réglementation conformément à la législation.
Quand les agences exécutives peuvent-elles prendre certaines mesures ? Le Congrès reconnaît qu’il ne sait pas tout – et qu’il ne peut pas tout savoir lorsqu’il s’engage dans certains types de législation. C’est pourquoi nous avons reconnu que le Congrès a le pouvoir de déléguer aux agences exécutives qui contiennent des experts – et des connaissances spécialisées dans certains domaines – comment mettre en œuvre certaines politiques que le Congrès essaie de faire avancer dans sa législation.
[Thursday’s] décision ouvre des possibilités de litiges contestant les réglementations des agences exécutives sur toutes sortes de questions. De la santé et des services sociaux, le ministère du logement et du développement urbain, au [Food and Drug Administration]nous avons toutes ces agences exécutives qui font beaucoup de choses qui affectent notre vie quotidienne : la sécurité alimentaire, la réglementation des médicaments, comment le titre IX doit être interprété et appliqué dans nos écoles, etc. Il y a beaucoup de questions soulevées par la décision comme à la façon dont les tribunaux à l’avenir pourraient interpréter le pouvoir des agences exécutives de réglementer.
Que retenez-vous de cette décision en ce qui concerne la capacité des États-Unis à lutter contre le changement climatique et à atteindre ses objectifs d’émissions ? Est-il encore possible d’imaginer des solutions dans un environnement réglementaire plus restreint ?
Le changement climatique est une menace réelle. Pas seulement aux États-Unis, mais à la géopolitique et à l’économie mondiales. Les experts l’ont clairement indiqué tant au niveau national qu’international. Pour que le monde atteigne nos objectifs de réduction des émissions de carbone – qui, selon les experts, sont nécessaires pour maintenir l’augmentation de la température mondiale en dessous du niveau magique afin d’éviter les conséquences catastrophiques du changement climatique – nous devons réglementer les émissions de carbone. Alors qu’est-ce que le tribunal a fait [Thursday] est de dire que l’EPA ne peut pas faire certains types de réglementation. Mais, il n’a pas dit qu’il ne pouvait rien faire. Ça va juste rendre les choses plus difficiles.
Il y aura des options – elles ne seront tout simplement pas aussi larges et radicales. Elles devront juste être plus spécifiques à la technicité des centrales. Tout n’est pas perdu, mais cela rendra certainement plus difficile la mise en œuvre de politiques climatiques générales par les agences fédérales.
Comment pensez-vous que l’administration Biden réagira à cette décision à court terme étant donné l’urgence croissante autour du changement climatique ?
La réglementation en cause ici n’était actuellement pas en vigueur, et l’administration Biden a déclaré qu’elle n’allait pas raviver le Clean Power Plan (une règle de l’EPA de l’ère Obama dont cette affaire résultait) ; il a déclaré qu’il prévoyait de s’engager dans une politique et une réglementation concernant les émissions et d’autres mesures climatiques cette année, peut-être cet été. De toute évidence, à la suite de cette décision, ils devront en tenir compte dans ce qu’ils vont proposer. Mais ils avaient déjà des projets en cours de toute façon.
Comme l’ont dit des experts et des membres de cette administration, nous avons besoin d’actions audacieuses pour réduire nos émissions de carbone. Les centrales électriques sont l’un des plus grands contributeurs aux émissions des États-Unis. C’est donc évidemment un endroit où l’administration cherche à réduire les émissions ; mais l’administration s’est également engagée dans l’élaboration de politiques sur les questions de transport, la promotion de transports propres et l’action locale pour accroître l’accès aux transports, ainsi que des initiatives visant à accroître les infrastructures résilientes au climat à travers le pays.
Sortir de [Thursday’s ruling], il peut être plus difficile d’adopter certains grands types de mesures qui affectent la façon dont l’Amérique obtient son énergie et les marchés de l’énergie plus largement. Mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas faire de petits pas pour avancer vers cet objectif. Maintenant, il y a des inefficacités là-dedans, mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas atteindre notre objectif.