Tom Tugendhat: « Je servirai à n’importe quel titre qui m’est demandé »

Si le prochain Premier ministre britannique était élu par le public, ou par des électeurs conservateurs, ou peut-être uniquement par un vote central, ce pourrait être Tom Tugendhat. L’ancien soldat et faucon de premier plan sur la Russie et la Chine a brièvement dépassé les sondages d’opinion. Il a impressionné dans deux débats télévisés, notamment parce que, contrairement aux autres candidats, il a osé répondre par un simple non si Boris Johnson était honnête.

Mais il a abandonné le concours le mois dernier : n’ayant jamais été ministre, il n’a pas pu obtenir suffisamment de soutien des autres députés. Il a maintenant soutenu la favorite, la secrétaire aux Affaires étrangères Liz Truss, qui n’a pas partagé ses inquiétudes quant à la collaboration avec Johnson et qui a suggéré que les députés conservateurs avaient tort de l’évincer. C’est la politique.

« Je rencontre beaucoup de gens qui disent des choses comme, ‘Oh, j’aurais voté pour vous, mais je ne suis pas membre du parti.’ Et je dis : c’est votre choix de ne pas être membre du parti. Quand les gens disent que c’est un petit nombre de personnes qui prennent la décision, eh bien, c’est votre décision. »

C’est au cœur du discours de Tugendhat – que la politique britannique a besoin d’une rupture claire avec l’ère Johnson, et non d’une réforme fondamentale. Bien que les conventions britanniques soient mises à rude épreuve depuis 2016, bien que sa réputation mondiale de gouvernement sobre se soit enflammée plus rapidement qu’une forêt californienne, tout irait bien si les responsables étaient moins louches.

« Il y a un danger dans toutes les institutions humaines et en particulier au Royaume-Uni où nous pensons que » cela a échoué et la réponse est X «  », déclare Tugendhat, 49 ans, dans son bureau de Westminster. « Pour certains, c’est la réforme du suffrage ; pour certains, c’est une constitution écrite ; pour certains, cela signifie l’abolition de la Chambre des Lords. La vraie réponse pour nous tous est de s’impliquer et de tenir les gens responsables de leur intégrité.

Après trois ans au cours desquels Boris Johnson a à peine cessé d’ignorer ses conseillers en éthique, de nommer des copains inadaptés à la Chambre des lords et de mentir régulièrement, cela semble insatisfaisant. Mais Tugendhat insiste : « Toutes les institutions dépendent des gens. . . Il y a une illusion dans le monde que la loi peut remplacer l’intégrité. Vous ne pouvez pas. Vous devez vraiment vous assurer que vos juges, vos officiers, peu importe, sont des gens intègres. »

Mais la politique britannique manque des bonnes personnes talentueuses, n’est-ce pas ? « Ce n’est pas vrai. Il y a vraiment de bonnes personnes en politique. Découvrez Gillian Keegan [now a health minister] qui a eu un impact majeur sur l’éducation. Regardez des gens comme Theresa May continuer à servir sa communauté.

Il y a un risque d’être vu comme un homme à venir, surtout dans le village jaloux de Westminster. Tugendhat essaie de le contrôler avec une affabilité presque agressive. Je dis que la politique britannique au moins pourrait probablement utiliser moins de cris à la Chambre des communes. « Absolument », sourit-il. « Il y a une raison pour laquelle beaucoup d’entre nous ne le font pas. »

***

La campagne de Tugendhat pour l’intégrité était explicitement celle d’un ancien soldat – il a servi en Irak et en Afghanistan entre 2003 et 2013 – mais implicitement celle du fils et du mari d’un juge. Son père, Michael, était un juge de la Haute Cour anglaise ; sa femme Anissia est juge au Conseil d’État français. « Tout ce que je fais est moins important que ma femme », dit-il en plaisantant à moitié. Le couple a deux jeunes enfants : « Je ne fais pas de petits-déjeuners, je dois emmener les enfants à l’école. Au moins quelques nuits par semaine, je serai à la maison tôt parce que je dois l’être. »

Tugendhat continue de ramener la conversation sur l’état de droit en tant qu’atout britannique clé. C’était un restant qui a rejoint les rebelles conservateurs peu de temps après le référendum, forçant May à soumettre son accord sur le Brexit au Parlement. Mais il a décidé de ne plus se rebeller, arguant qu’après la décision du Brexit, il ne servait à rien d’être à mi-chemin.

Au lieu de cela, il s’est fait un nom en tant que président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des communes, en se concentrant sur les liens de la ville de Londres avec la Russie et le devoir de la Grande-Bretagne de défendre les Ouïghours au Xinjiang. Cela aide à expliquer son approbation de Truss, un autre Falcon. En fait, l’élection de la direction a montré que le consensus conservateur est une ligne dure sur Moscou et Pékin. « Parler de la Chine a changé. Cela a commencé avec certains d’entre nous qui ont signalé des dragons nichant dans nos communications critiques. Maintenant, même les voix avec le plus grand visage chinois essaient de rendre notre économie plus résiliente. »

Tugendhat a réprimandé divers ministres des Affaires étrangères, dont Johnson, et l’a exaspéré à propos du retrait d’Afghanistan. « Ce sont les nations qui font la guerre ; les nations existent; Les nations se mobilisent et se mobilisent ; Les nations règnent et ayez de la patience », a-t-il déclaré dans un discours passionné à la Chambre des communes. « Ici, malheureusement, nous avons montré que nous – l’Occident, le Royaume-Uni – ne le faisons pas. »

La diplomatie britannique manque-t-elle de stratégie ? « La réalité est que la politique étrangère est une extension de la politique intérieure, n’est-ce pas ? Est-ce que l’Ukraine fait de la politique étrangère ? À un certain niveau, c’est évident. Mais la hausse des prix alimentaires ne le sont pas, la hausse des prix de l’énergie ne le sont pas. . . Je dirais que nous n’avons pas réussi à faire les choses depuis environ 20 ans.

Le ministère des Affaires étrangères a lancé des initiatives dignes – Tugendhat cite la campagne de William Hague pour mettre fin aux violences faites aux femmes et aux filles – mais il aurait dû se concentrer davantage sur la transition énergétique. « Vous le faites en collaborant sur l’énergie nucléaire, vous le faites en faisant des interconnexions [solar farms in] Afrique du Nord [to Devon]. »

La Grande-Bretagne a besoin « d’alliés stables », dit-il. Mais ne risque-t-il pas de se retrouver pratiquement sans amis – au bord d’une guerre commerciale avec l’UE à propos du protocole d’Irlande du Nord, ce qui risque d’affecter ses relations avec les États-Unis ? « Je ne suis pas d’accord. Je veux dire, je pense vraiment que nous devons avoir des accords prévisibles, et quand vous concluez un accord, respectez-le. Mais la réalité est que le monde est très instable en ce moment. » Corriger le protocole « nécessite de changer la façon dont nous nous parlons, dans les deux sens, et cela nécessite de restaurer la confiance. »

Un embarras diplomatique a été la détention de six ans par Téhéran de Nazanin Zaghari-Ratcliffe, une femme anglo-iranienne. En tant que secrétaire d’État, Truss a été impliquée dans sa libération, mais a également été critiquée pour ne pas s’être prévalue de la protection diplomatique offerte par l’ancien secrétaire d’État Jeremy Hunt Zaghari-Ratcliffe.

Alors qui était responsable de la libération de Zaghari-Ratcliffe ? « Je ne sais pas. Le Comité recueille actuellement des témoignages à ce sujet. À l’heure actuelle, tout le monde est responsable de sa libération et personne n’est responsable de son emprisonnement.

Tugendhat fait partie de plusieurs politiciens qui incarnent le respect de la Grande-Bretagne pour l’armée, alors même que les interventions militaires se sont mal terminées et que les achats militaires ont commis diverses erreurs. « Le but de l’armée est de mettre de l’ordre dans le chaos. . . Cela ne veut pas dire que [it] est une panacée.

Certains conservateurs se méfient de Tugendhat, le jugeant trop belliciste. La politique étrangère britannique doit-elle devenir plus affirmée, plus disposée à intervenir militairement à l’étranger ? « Je ne pense pas qu’il doive être plus affirmé, il doit être plus engagé. L’engagement, c’est les alliances et le travail d’équipe. » Il cite l’armement de l’Ukraine et l’acheminement de l’aide alimentaire à l’Afghanistan depuis que les talibans ont pris le pouvoir comme des exemples proches de l’intervention.

Tugendhat a fait des erreurs. Il a demandé une fois que le prince Harry soit nommé ambassadeur à Washington. En février, après l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, il a déclaré que « nous pouvons expulser les citoyens russes – tous ». Dominic Cummings, ancien conseiller de Johnson, a déclaré que le commentaire devrait le disqualifier de « tout travail sérieux »; Tugendhat a précisé plus tard qu’il ne faisait référence qu’aux Russes associés au régime de Poutine.

A-t-il déjà douté de sa propre capacité à être Premier ministre ? « Je n’arrête pas de me demander si je fais les choses assez bien. Et je continue d’espérer que quelqu’un de mieux viendra. L’une des choses à propos de la démocratie, c’est que… . nous avons tous la responsabilité d’offrir de servir. » Il aimerait être secrétaire d’État, mais dit : « Je servirai à n’importe quel titre qu’on me demande de servir. » Même en tant que ministre subalterne ? « Je ne te combats pas pour des emplois ! »

La comparaison évidente est avec Rory Stewart, un autre ayant de l’expérience en Irak et en Afghanistan, qui a brièvement fait la lumière sur la campagne à la direction des conservateurs de 2019, principalement parmi les non-conservateurs, mais a ensuite complètement quitté le Parlement. « C’est un bien meilleur auteur que moi », intervient Tugendhat. Mais la vraie différence est que Tugendhat est un conservateur beaucoup plus fidèle. « Je n’ai jamais été autre chose, et il ne m’est jamais venu à l’esprit d’être autre chose. »

Il a été élu pour la première fois en 2015 lorsque le chef du parti de l’époque, David Cameron, a déclaré que la Grande-Bretagne « fait face à un choix simple et incontournable – la stabilité et un gouvernement fort avec moi ou le chaos avec moi ». [Labour’s] Ed Miliband ». Avec le recul, le Royaume-Uni aurait-il été mieux avec Miliband ? Tugendhat sourit tristement. « Non. Il convient de rappeler que l’une des raisons est David Cameron [Brexit] Le pari qui n’a pas porté ses fruits était qu’il pensait que le parti travailliste voterait pour le reste, et [Jeremy] Corbyn s’est assuré que cela ne se produise pas. Ces mouvements sont nationaux. Ne prétendons pas que c’est dû à une seule partie. » Contrairement à Truss, il ne prétend pas après coup que le Brexit était une bonne idée.

Parmi les raisons du soutien de Tugendhat à Truss figurent des réductions d’impôts immédiates. Il s’est abstenu de l’augmentation de la sécurité sociale de Johnson pour payer une aide sociale accrue. Alors, comment la Grande-Bretagne peut-elle boucler la boucle entre l’augmentation des dépenses de défense et de développement souhaitée par Tugendhat, un engagement continu à augmenter les services publics et une baisse des impôts ? Sa réponse est la croissance par l’entrepreneuriat. « Notre mode de vie n’est pas durable si nous ne soutenons pas cette économie. [But] Nous pouvons transformer l’économie britannique en nous appuyant sur ce qui a fait notre grandeur par le passé. » Ce n’est pas entièrement convaincant. Même dans les derniers jours du régime Johnson, même parmi ceux qui sont intègres, il n’y a que la vérité que le Parti conservateur peut absorber.