Une grande partie de la population mondiale est végétarienne et ne mange pas de viande pour diverses raisons, notamment le manque de disponibilité et la pauvreté, des raisons éthiques et religieuses, des raisons de santé personnelle et de santé environnementale. Parmi ce nombre, beaucoup sont végétaliens et ne mangent aucun produit d’origine animale. Cependant, l’impact environnemental de l’élevage reste incroyablement élevé ; les écosystèmes naturels sont supprimés pour créer des pâturages et faire pousser des cultures pour nourrir le bétail, par exemple. De l’élevage et de l’agriculture à l’abattage, à la boucherie et à la transformation, l’industrie de la viande a une énorme empreinte carbone, pour ainsi dire.
Il y a une prise de conscience croissante des problèmes auxquels le monde est confronté si nous continuons à manger de la viande au rythme de beaucoup de gens. Il existe un mouvement puissant pour inciter les gens à devenir demi-végétariens ou entièrement végétariens et un mouvement parallèle promouvant le véganisme. Cependant, de nombreuses personnes aiment la viande et bien qu’elles reconnaissent les problèmes, beaucoup ne veulent pas changer leurs habitudes. Une approche radicale pour aborder les problèmes dans une autre direction est discutée dans le Journal international de l’économie durable.
Stefan Mann, de l’institut suisse de recherche agronomique Agroscope à Ettenhausen, avance l’argument selon lequel la production animale elle-même devrait être taxée. Cela mettrait la pression sur ceux qui élèvent du bétail pour qu’ils se tournent vers d’autres sources de revenus, sinon ils feraient face à des prix hors du marché alimentaire lorsque les options végétariennes deviendraient l’option la plus abordable, et peut-être la seule option, pour les consommateurs. L’approche, suggère Mann, réduirait finalement la densité animale dans l’agriculture à l’échelle mondiale.
Bien sûr, de nombreux efforts ont été déployés au cours des dernières décennies pour éviter les énormes excédents de lait, de céréales et de bœuf que nous avons vus dans les « montagnes de beurre » et d’autres problèmes de la fin des années 1970 et du début des années 1980 où l’offre dépassait massivement la demande. La motivation intellectuelle de l’argument de Mann, qui ne voit pas de « bonne » ou de « mauvaise » perception de la consommation de viande, provient de trois sources et s’inspire et interprète les arguments de la littérature de recherche.
La première « est de reconnaître que la production alimentaire mondiale dépend de la quantité de ressources investies dans l’agriculture et de l’efficacité avec laquelle ces ressources sont converties en calories humaines, y compris les protéines et les micronutriments ». Cela, explique-t-il, nous pousserait vers une discrimination politique contre la production animale. Son deuxième moteur est de réduire le nombre de calories des produits d’origine animale consommés pour réduire notre empreinte environnementale. Troisièmement, la prise en compte des arguments moraux et des inégalités nous pousse également vers un besoin de réduire le nombre d’animaux de ferme élevés.
L’élevage fait partie de la culture humaine dans de nombreuses régions du monde depuis des siècles. Ce sera une transition difficile vers un avenir plus durable pour les générations à venir. Cependant, soutient Mann, c’est une transition qui doit être faite afin que nous trouvions un moyen plus efficace, éthique et environnemental de convertir le capital, les ressources et le travail en nourriture dont nous avons besoin.
Stefan Mann, Pourquoi les gouvernements devraient taxer la production animale : une approche systémique pour internaliser les externalités de l’agriculture, Journal international de l’économie durable (2022). DOI : 10.1504/IJSE.2022.123869