Sur les armes à feu, l’appel à l’action de Biden est un rappel douloureux qu’il ne peut pas le faire

Il ne fait aucun doute que Joe Biden est un endeuillé de classe mondiale. Pour la partie de la présidence qui nécessite un deuil national, le passé tragique de Biden en tant que mari et père lui a donné une vie d’expérience. Pensez à lui mardi soir, juste en descendant de l’avion après un long voyage à travers le Pacifique depuis Tokyo, parlant avec une colère et une horreur à peine réprimées en réponse à une fusillade dans une école à Uvalde, au Texas, impliquant dix-neuf élèves du primaire et deux enseignants impliqués étaient tué. Y a-t-il quelqu’un dans le public américain aujourd’hui qui peut parler de manière plus émouvante et directe que le président qui souffre depuis longtemps de l’angoisse d’un parent en deuil ? « Perdre un enfant, c’est comme se faire arracher un morceau de son âme », a-t-il déclaré. « Il y a un trou dans votre poitrine et vous avez l’impression d’être attiré et vous ne sortirez jamais. C’est étouffant. »

Si l’authenticité est la mesure standard d’un politicien, il a cette qualité en abondance. Qui pourrait douter que Biden était sérieux lorsqu’il a canalisé sa colère contre les républicains pour avoir bloqué à plusieurs reprises les principaux efforts nationaux de contrôle des armes à feu, aux excuses qu’il – et nous – avons entendues à maintes reprises pour expliquer pourquoi rien ne peut faire la différence alors que le nombre de corps augmente à nouveau ? « C’est juste malade », a-t-il dit. « Où au nom de Dieu est notre colonne vertébrale? »

D’une certaine manière, cependant, la partie la plus tragique de son discours était le bilan insatisfaisant. Biden a appelé à juste titre à l’action. Il l’a exigé. « Nous devons agir. Et ne me dites pas que nous ne pouvons pas contrôler ce massacre », a-t-il dit. « Nous pouvons faire beaucoup plus. Nous devons faire plus. » Mais ni Biden ni personne d’autre à Washington n’avaient beaucoup d’espoir qu’une action résulterait de cette dernière tragédie, qui était l’une des vingt-sept fusillades dans des écoles qui ont déjà eu lieu aux États-Unis cette année et qui arrivent. viennent juste une semaine après une horrible fusillade qui a tué dix acheteurs noirs dans un supermarché de Buffalo. Pendant des décennies, une grande majorité du public américain a soutenu une série de mesures de contrôle des armes à feu qui ont été bloquées avec succès par les républicains du Congrès. Les événements de cette semaine indiquent que ce sera également le résultat de cette tragédie. Le chagrin et l’indignation de Biden étaient réels – et juste une autre partie horrible de la routine normale de la présidence américaine.

Au contraire, la quasi-certitude que l’appel à l’action de Biden n’aboutira probablement pas à l’action répond à l’une des questions plus larges soulevées par ce moment désastreux de la politique américaine: que signifie même le leadership présidentiel dans une société plus paralysée par ses propres fissures politiques et dans une culture dominée par la haine du blâme ? Les tragédies nationales appelaient des mots de réconfort national. Il y avait un souhait, sinon une réalité, que de telles horreurs pourraient éventuellement conduire à une réforme. Ou du moins un sentiment partagé de tristesse et un nouveau but. Plus maintenant. Nous ne pouvons plus avoir de deuil collectif. Nous ne pouvons rien avoir de collectif.

Depuis la première grande fusillade de masse des temps modernes – un massacre de 1966 à l’Université du Texas à Austin pendant le mandat de Lyndon B. Johnson qui a fait dix-sept morts et plus de trente blessés – les présidents américains ont eu du mal à faire face, a-t-il écrit à l’historien Tevi Troy, réalisateur de la Presidential Leadership Initiative au Bipartisan Policy Center, dans une étude fascinante de 2018. Cet aspect particulièrement grotesque de notre politique nationale est un phénomène uniquement américain ; d’autres pays, comme l’Australie, ont réécrit leurs lois et changé leurs sociétés après une fusillade de masse ou deux. Pas l’Amérique.

Ronald Reagan, écrit Tevi, les a largement ignorés pendant ses deux mandats en tant que président, considérant apparemment les massacres par arme à feu comme des tragédies individuelles à traiter localement, conformément à sa vision décentralisée de la politique américaine. Le bavard Bill Clinton, sans surprise, a pris l’approche inverse, participant au deuil public et aux rencontres avec les survivants. L’adoption d’une interdiction des fusils d’assaut en 1994 a été l’une des réalisations exceptionnelles de son administration, bien qu’elle ait ensuite été progressivement supprimée. En 1998, Clinton a consacré une allocution radiophonique à une autre fusillade de masse et est devenu le premier président à utiliser l’expression « pensées et prières » – un mantra qui évoque maintenant la colère des défenseurs du contrôle des armes à feu lorsque les républicains l’utilisent tout en bloquant les efforts, plus qu’à faire pense et prie. En 1999, après Columbine, Clinton a prononcé ce que Troy décrit comme « le premier discours majeur du président » consacré à une fusillade de masse, un discours qui, à bien des égards, a établi le modèle de la danse politique désormais douloureusement familière : ça commence par « le maintenant ». paradigme établi des démocrates utilisant la tragédie de masse pour demander plus de lois sur le contrôle des armes à feu », note Troy, terminant avec les républicains détournant cela en disant que plus de législation ne fonctionnerait pas et en blâmant la maladie mentale.

Ce qui a changé au cours des 23 années qui ont suivi – au cours desquelles plus d’une centaine d’autres fusillades de masse ont fait des milliers de morts – c’est la fréquence stupéfiante de tels événements et la conviction politique croissante que rien ne peut être fait au niveau national pour les arrêter. Pendant la présidence de Barack Obama, selon le décompte de Troy, il y a eu vingt-quatre massacres à l’arme à feu dans ce pays, plus que pendant les quatre administrations précédentes réunies.

Biden est particulièrement maudit pour moi par l’exemple de ses deux prédécesseurs les plus récents, qui à de tels moments ont commandé la chaire de la foule d’une manière qui ne lui sied pas en tant que politicien. Obama était tout en chaire. Sa réponse en larmes au massacre de Sandy Hook d’élèves de première année à Newtown, dans le Connecticut, a été l’un des moments les plus mémorables de sa présidence. Son chant de « Amazing Grace » pour louer les paroissiens d’une église de Charleston qui venait d’être abattue en était une autre. Donald Trump, bien sûr, était totalement tyrannique. Par nature, inclination et capacité, Biden n’est ni l’un ni l’autre.

Le pays a également changé d’une manière qui rend beaucoup plus difficile pour Biden de diriger dans une situation comme celle-ci. Dans les années 1960, LBJ a réussi à transformer le choc des fusillades de masse au Texas, son État d’origine, en une législation rapide sur les armes à feu. En effet, il a utilisé avec succès bon nombre des crises de son mandat comme impulsion pour l’action législative, du contrôle des armes à feu aux droits civils, qu’il a fait passer après l’assassinat de John F. Kennedy, en partie en faisant valoir qu’il s’agissait du travail inachevé de l’Amérique jusqu’au martyr devenu président. « Les crises ne sont plus capables de frapper parce que les parties sont si catégoriques », m’a dit Mark Updegrove, un historien qui dirige la Fondation LBJ. « Je me demande si nous avons atteint ce point de basculement dangereux où nous ne pouvons tout simplement pas être influencés, où nous sommes si tribaux et si balkanisés. »

Il n’est donc pas étonnant que les jours qui ont suivi les remarques émouvantes de Biden sur Uvalde aient été accompagnés d’un sentiment de fatalisme las et conscient. Il y a peu de chances que Washington succombe à ce qu’un cynique de la publication Web conservatrice The Federalist a appelé les maux du « do-somethingism ». Ne rien faire reste le scénario le plus probable. Mercredi, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, avait renoncé à son plan initial d’embarrasser les républicains avec au moins un vote symbolique ou deux sur le contrôle des armes à feu. Au lieu de cela, il a déclaré qu’il accordait « un peu de temps » à son collègue démocrate du Connecticut, le démocrate Chris Murphy, pour négocier avec les républicains afin de voir si une percée était possible. L’espoir meurt rarement au Sénat, où le démocrate Joe Manchin, un participant de longue date à ces pourparlers, a insisté sur le fait que cette fois se sent différentet a dit: « Je n’ai jamais été dans cet état. »

Cependant, plutôt que de s’en tenir à la gestion de la crise, les sénateurs se sont dirigés jeudi vers une pause de 10 jours pour le Memorial Day. Quelle est la probabilité que dix sénateurs républicains trouvent soudainement un consensus entre les barbecues de vacances sur la plage et les collectes de fonds de campagne ? Pour sa part, Biden a de nouveau parlé de son indignation mercredi – et n’a même pas demandé aux législateurs de prendre des mesures spécifiques au-delà de demander à son candidat de diriger le Bureau de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs. Dimanche, Biden s’envolera pour Uvalde pour pleurer en personne, et sans aucun doute un autre appel à l’action triste et éloquent suivra. C’est enfin « sacrément fou de ne rien faire‘ comme l’a dit récemment le sénateur Mark Kelly de l’Arizona. Mais rien ne doit rester l’attente standard à Washington.

Rien de tout cela n’est la faute de Biden, bien sûr. Il est difficile d’imaginer que quelqu’un lui reproche des décennies d’inactivité. Les risques politiques pour Biden, cependant, sont qu’il n’est plus qu’un autre spectateur torturé, une autre voix de protestation, rien de plus qu’un commentateur de sa propre impuissance relative. Et cela arrive à un moment terrible pour sa présidence et son parti : lorsque son leadership, ou son absence, est devenu une crise politique totale. Pour tous les démocrates qui blâment les républicains pour cela et tout, je dirais : bien sûr, mais ce que fait Biden ne fonctionne pas non plus pour un grand groupe de démocrates et d’indépendants. Ses cotes d’approbation ont chuté depuis août dernier, pas parce que les républicains se sont fâchés contre Biden. Ils le méprisaient déjà.

En fin de compte, selon les normes conventionnelles, Biden n’a pas réussi à convaincre une majorité solide et durable d’Américains de son leadership. Reuters (cette semaine) et l’Associated Press (la semaine dernière) lui ont valu son point le plus bas jamais enregistré dans l’approbation présidentielle, oscillant en dessous de quarante pour cent. D’autres mesures de l’état de la psyché américaine ont eu un succès similaire. La confiance des consommateurs a considérablement chuté depuis que Biden est devenu président. La proportion d’Américains qui pensent que le pays est sur la mauvaise voie est désormais d’environ 70%, a souligné cette semaine le politologue de Tufts, Daniel Drezner. Avec une inflation élevée et des craintes de récession, tous les voyants clignotent en rouge. Drezner a surnommé à juste titre ce « surplus de pessimisme de l’Amérique », et en ce moment c’est cette rareté : le sentiment bipartite.

Dans ce contexte, une autre fusillade de masse ou deux ou trois n’est pas un tournant. Biden n’est qu’un autre président démocrate handicapé par le fait qu’il y a deux partis dans ce pays, et l’un d’eux – pas le sien – bloque l’adoption de mesures populaires de contrôle des armes à feu. Avant Buffalo et Uvalde, le contrôle des armes à feu à l’approche des élections de mi-mandat n’était pas un problème majeur parmi les électeurs des deux partis. L’électorat est tout aussi fataliste que son président, qui désespère des perspectives d’action préventive significative. Il a abandonné. Les électeurs n’ont pas tort. L’appel à l’action de Biden à un tel moment rappelle également qu’il ne peut pas le créer lui-même.