Un membre du gouvernement a reconnu mercredi que le Plan d’action pour la démocratie n’est pas seulement une mesure pour « s’adapter à l’Europe et s’engager sérieusement dans la politique des médias », mais aussi « une opportunité » de prolonger la législature avec des promesses aux partenaires. Le problème est que ces promesses ne coïncident pas toujours avec les intentions de ceux qui siègent au Conseil des ministres.
En fait, il y a des moments où ils ne sont pas d’accord même entre les ministres eux-mêmes, encore moins lorsqu’il s’agit du Code pénal, et pratiquement jamais s’il affecte la Couronne. C’est ce qui est arrivé au PSOE avec Unidas Podemos lors de la dernière législature et cela arrive dans celle-ci avec Sumar.
Tout au long de l’été et surtout du mois de juillet, les ministres Félix Bolaños et Ernest Urtasun ont rencontré les groupes parlementaires pour tisser le début du Plan. « Presque tout le monde », y compris Sumar, a affirmé trois choses: abroger la loi du bâillon ; réformer la loi sur les secrets officiels ; et que les insultes contre la monarchie et les sentiments religieux disparaîtraient du système judiciaire.
Ce lundi soir, quelques heures seulement après avoir présenté le projet de Plan d’action en Conseil des ministres, les deux partis sont parvenus à un accord de principe sur des mesures peu concrètes, sans garanties, mais facilement vendables aux partenaires parlementaires. Un autre négociateur de Sumar, Enrique Santiago, a exigé que le caractère criminel des insultes à l’encontre de institutions étatiquespour limiter la liberté d’expression et ne pas correspondre à la réglementation européenne.
Le texte final, au chapitre II, se lit comme suit : « Aborder une réforme globale des articles du Code pénal susceptibles d’affecter le droit à la liberté d’expression et de création artistique ». […] lorsqu’il fait référence aux institutions de l’État, qu’il s’agisse de crimes contre les sentiments religieux, de dérision publique ou d’autres cas. » Aucune référence explicite à la Monarchie.
Le problème entre le PSOE et Sumar concernant cette formulation – imposée par les socialistes – est de savoir si la Couronne est considérée ou non comme faisant partie des « institutions de l’État », ou si le projet l’implique. À la Moncloa, ils assurent que non, puisqu’ils font partie de différents articles du Code Pénal : 491 pour la Maison Royale et de 492 pour le reste des institutions.
« Il ne se peut pas que les insultes à la Couronne détruisent tout le plan », a déclaré mercredi un éminent membre de la partie socialiste du gouvernement.
D’un autre côté, l’un des partisans de Sumar répond que le texte « fait référence aux arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme contre l’Espagne » qui, entre autres, « s’opposent aux condamnations espagnoles pour insultes à la Couronne ». Ils se souviennent surtout des condamnations contre les musiciens et les twitteurs.
encore trois ans
Le plan de régénération démocratique de Pedro Sánchez, officiellement baptisé par la Moncloa Plan d’action pour la démocratie, contient des mesures recyclées de propositions gouvernementales précédentes, de nombreuses inconcrétions et propositions génériques et de multiples références aux directives européennes.
En outre, ils ont très peu de garanties d’avancer dans le processus parlementaire de chacune des réformes juridiques complexes qu’il contient. En principe, le gouvernement a raison de dire que les 32 mesures ils sont juste « une feuille de route » être élaborés au cours des trois années supplémentaires de la législature et, par conséquent, ils doivent nécessairement être génériques, afin de pouvoir être négociés et discutés par les groupes parlementaires.
La controverse est de savoir si, d’une part, ces trois années peuvent être supportées, surtout avec un Congrès aussi fragmenté. A ce sujet, un ministre précise que le Plan est, justement, « une opportunité » de maintenir les partenaires liés.
Cependant, l’avenir incertain de ce projet est démontré par l’impossibilité pour certains d’entre eux d’avancer au Parlement, d’autant plus lorsqu’ils ont été soulevés avec un majorité si serréedes intérêts contradictoires et si peu de concret.