Il y a quelques jours, l’historien écossais Phillips O’Brien écrivait un article très révélateur sur la doctrine militaire des États-Unis durant une période bien précise de la guerre froide. Il a dépoussiéré, O’Brien, un concept très connu parmi les analystes militaires, mais pas tellement dans le grand public : ce qu’on appelle les représailles massives ; en espagnol, représailles massives. Notre homme de l’Université de Saint Andrews a récupéré pour la cause un discours du secrétaire d’État de Eishenhower, John Foster-Dulles1954. Puis, devant le Council on Foreign Relations, le diplomate nord-américain en vient à dire qu’« aucune défense locale » est aussi efficace pour tenir les Soviétiques à distance que pour leur faire savoir que « le pouvoir les attend » de l’autre côté de la frontière. frontière. de représailles massives.
Alors quiconque voulait lire Dulles à Moscou entre les lignes, avec Staline Déjà embaumé, il a pu le faire sans difficultés.
Ce que l’administration du général Eishenhower a déclaré était, en substance, que « les États-Unis perdaient des opportunités stratégiques et économiques en ne tirant pas parti de la menace nucléaire ». « Si vous pouvez utiliser des bombes nucléaires pour parvenir à vos fins », a ajouté le professeur O’Brien, « pourquoi utiliser une gigantesque armée d’un million de soldats ? » Les experts de l’opposition démocrate n’ont cependant jamais été convaincus par la stratégie de Dulles : ils l’ont vue « hyperagressif et peu crédible ». Et, à vrai dire, Eishenhower ne semblait pas non plus aimer le plan, qui augmenta les dépenses militaires entre 1954 et 1958, ne pouvant s’appuyer que sur la mémoire d’Hiroshima et de Nagasaki.
Pourquoi vaut-il la peine de regarder en arrière avant de céder au désespoir et de prêcher sur l’imminence d’une apocalypse nucléaire ? Parce que dans les années cinquante, comme aujourd’hui, la panique était omniprésente, et l’expérience du dernier président militaire des États-Unis est un bon point de départ pour aborder les stratagèmes psychologiques des Vladimir Poutinele seul leader international – avec la Corée du Nord Kim Jong Un– qui sort constamment la carte atomique pour tenter d’obtenir ce qu’il veut.
La propagande russe le répète sans cesse. Son président a dû adapter la doctrine nucléaire à son époque pour ouvrir les oreilles de l’Occident, même si celui-ci s’est limité à réagir aux actions de Poutine depuis son arrivée au pouvoir – le dernier chapitre inclut l’importation de milliers de soldats nord-coréens. combattre en Europe. En ce sens, l’autorisation donnée aux Ukrainiens d’utiliser des missiles à longue portée des États-Unis, du Royaume-Uni ou de la France contre des positions militaires à l’intérieur de la Russie était une « escalade » intolérable, a protesté Poutine, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase : c’était l’adhésion définitive à l’OTAN. position dans la guerre et méritait une réponse à la hauteur.
Cette réponse inclurait que la Russie se réserve désormais le droit de répondre à toute agression perpétrée par une nation étrangère soutenue par une puissance nucléaire – la liste est courte – avec des armes atomiques.
La prochaine chose que le Kremlin fit pour intimider les démocraties alliées fut de lancer un nouveau missile contre une ville ukrainienne. Le projectile était vide, les Russes l’acceptèrent, mais la prochaine fois il pourrait être chargé de ce que les Européens savent déjà. Mais, un mois plus tard, les Ukrainiens continuent de tirer des missiles américains et britanniques contre certaines positions à l’intérieur de la Russie sans que Poutine ait traduit les menaces en actions, et presque tous les spécialistes militaires insistent, comme les démocrates américains par le passé, sur la vieille conviction : hyperagressive. les réactions ne sont souvent pas crédibles. C’est une autre affaire qu’ils soient cependant inutiles.
Andrés Kudacki L’Espagnol
Le vieux truc a son efficacité
Le problème observé par les analystes les plus réputés est précisément celui-ci : les messages de Poutine ne s’adressent pas à ses pairs, mais aux bases – à travers les réseaux sociaux, à travers les médias. Moscou sait depuis longtemps que l’hyperagressivité est bien plus crédible dans le grand public que dans les casernes militaires. Et il n’y a pas beaucoup de politiciens en Europe, à l’exception des pays baltes et des Polonais, qui s’efforcent de prendre cette question à la légère. « Poutine ne devrait pas être pris si au sérieux »explique Amy Chevalierl’un des principaux spécialistes américains du KGB et de la Russie postcommuniste. « Il fait ces choses depuis qu’il a envahi l’Ukraine. « Il souhaite que les citoyens des pays de l’OTAN aient peur et fassent pression sur leurs dirigeants pour qu’ils conduisent l’Ukraine à signer une paix avec la Russie à des conditions défavorables. »
Poutine serre, comme ajoute l’historien Ian Garner —expert de la machine de propagande du Kremlin et auteur de Génération Z. Au cœur de la jeunesse fasciste russe—, que nous, Occidentaux, voyons et écoutons les hommes politiques russes et pensons qu’« ils opèrent avec les mêmes structures et la même logique que nous ». Ainsi, lorsque Poutine annonce un changement de doctrine nucléaire, on pense qu’il est animé des mêmes impulsions que ses homologues britannique, français ou nord-américain, et rien n’est plus éloigné de la vérité.
« En Occident, développe-t-il, la doctrine nucléaire est une promesse faite par nos gouvernements aux civils, aux militaires et aux autres pays, et si quelqu’un dépasse les limites établies, tout le monde connaît le résultat qu’on peut en attendre. » « Mais en Russie, poursuit-il, le pays est dirigé par Poutine et une poignée d’autres qui utilisent la doctrine non pas comme une promesse, mais comme un élément d’un stratagème politique beaucoup plus vaste destiné à la fois à intimider les Occidentaux et à faire comprendre aux L’opinion publique russe a une certaine confiance dans la puissance, la force et la sécurité de la Russie.»
Shannon Stapleton Reuters
Ceci se résume en ceci : « nous ne connaissons pas les probabilités que Poutine finisse par lancer une bombe nucléaire, mais nous pouvons être sûrs qu’un changement de doctrine n’augmente ni ne réduit ces probabilités ». Garner, comme Knight, insiste sur le fait que le truc est vieux. « Chaque fois que l’Occident fait un petit geste en faveur de l’Ukraine, dit-il, l’État russe apparaît avec le vocabulaire le plus extrême et le plus hyperbolique qu’il puisse utiliser, et a déjà déclaré à plusieurs reprises que l’OTAN était entrée en guerre : C’est un théâtre, c’est un spectacle, cela ne va pas nous avertir de ce qu’ils vont réellement faire.».
Amy Knight fournit également un détail : Poutine est un génie de l’intimidation, mais il n’est pas un dirigeant irrationnel et n’a pas de « penchants autodestructeurs ». Au contraire, souligne-t-il, c’est un homme très soucieux de sa vie. « La pandémie l’a conduit à un isolement paranoïaque en dehors de Moscou », écrit-il. sur une plateforme récente dans le Wall Street Journal. « Ceux qui lui rendaient visite devaient respecter une quarantaine de deux semaines et passer par un tunnel désinfectant avant de le rencontrer à l’autre bout d’une table de six mètres de long. « Poutine porte souvent son propre thermos blanc lorsqu’il assiste à des conférences et à des dîners avec des dirigeants étrangers, et lorsqu’il voyage à travers la Russie à bord d’un train lourdement blindé. »
En bref, ce ne sont pas les signes d’un homme prêt à prendre le risque de lancer un échange nucléaire qui mettrait fin à sa vie. « Poutine veut rester au Kremlin le plus longtemps possible », ajoute Knight au téléphone. « et je ne pense pas qu’il ait vraiment envie de mettre fin à la guerre en Ukraine. Leurs politiques ont peut-être été très agressives, mais elles ont atteint leurs objectifs, et je ne vois pas comment l’utilisation d’une arme nucléaire peut contribuer à atteindre leurs objectifs. »
Maria Senovilla Maria Senovilla Pokrovsk
Les propagandistes du terrorisme russe, tous deux en conviennent, ont de bons collaborateurs en Occident. Il ne s’agit pas seulement de politiciens rémunérés ou liés, de chaînes thématiques, de réseaux sociaux. Garner et Knight ajoutent, à l’inventaire, un conférencier très utile : les médias traditionnels. L’historien mentionne le dévouement des journaux et des programmes d’information aux « titres passionnants » et à « collecter chaque menace, pas toujours avec son contexte ». Et on oublie, en retour, que la Russie « est aussi en guerre contre l’Occident : une guerre d’espionnage, de sabotage, de cyberattaques très violentes… ».
« Nous passons tellement de temps à parler de menaces extrêmes », prévient-il, « nous sommes tellement concentrés sur la mise en scène que Poutine nous a préparée, que nous parlons à peine de ce qui compte vraiment, de ce qui se passe réellement ». Et ce qui se passe réellement, c’est aussi que, pour la Russie, au-delà des nouvelles habituelles, l’usure est immense. Ils manquent de main-d’œuvre, ils ont une inflation et des taux d’intérêt qui montent en flèche, ils dépendent plus qu’ils ne le devraient des Chinois et du contournement des sanctions occidentales, ils investissent environ 8 % de leur PIB dans une « opération militaire spéciale » conçue pour être éclair – c’est plus que ce que l’Espagne réserve, par exemple, à la santé – et, selon les renseignements britanniques, plus de 750 000 Russes sont morts sur le front depuis 2022. Les Nord-Coréens, en quelque sorte, Ils viennent remplir les cercueils que Poutine veut empêcher de renvoyer en Russie à une vitesse et à une échelle aussi fulgurantes.
« Le principal problème, dit Knight, ce ne sont pas les armes nucléaires. « Le principal problème », conclut-il, « est que nous n’avons pas donné suffisamment à l’Ukraine pour gagner la guerre, et maintenant je crains qu’il ne soit trop tard pour renverser la situation ».