Dans les soins de santé humaine, il existe une série de mesures qui sont utilisées depuis des années comme paramètres fondamentaux dans la prise de décision diagnostique, fondamentaux lors de la prise de décision thérapeutique. Avec la plupart d’entre eux, nous avons, en fait, grande familiarité: fréquence cardiaque, obtenue par des procédures allant de la simple auscultation à l’électrocardiogramme ; la tension artérielle qu’ils nous font passer par ce sphygmomanomètre qui gonfle sur notre bras ; saturation en oxygène (cette pince qu’ils mettent généralement sur notre doigt); certains paramètres analytiques tels que le taux de cholestérol, etc.
Chaque jour, nombre de ces paramètres sont remis en cause. Non pas parce qu’ils ne reflètent pas des enjeux importants, mais à cause de l’arbitraire de leur évaluation. En soins primaires, ils en ont assez de savoir : la mesure de la pression artérielle se comporte de manière quasi aléatoire en fonction de nombreux facteurs, comme le fait que le patient arrive pressé à la consultation, s’il a mangé certains aliments la veille ou s’il est nerveux.
Les variations sont énormes et elles signifient que, à de nombreuses reprises, les décisions qui sont prises concernant, par exemple, dosage des médicamentssont pris pratiquement au hasard, avec tout ce que cela peut entraîner.
Si en médecine générale ils le savent, et de fait, ils recommandent de plus en plus d’obtenir plusieurs mesures séquentielles pour tenter de les moyenner, avec le problème de dédicace en termes de temps que cela implique, les patients le savent aussi parfaitement : manger et dîner uniquement un fruit la veille d’une analyse fait apparaître votre taux de cholestérol significativement plus bas, alors qu’au contraire, manger un bon fruit de mer fait apparaître votre taux d’acide urique artificiellement élevé.
En pratique, bon nombre des paramètres habituels sont des mesures fragiles qui reflètent une situation instantanée, pas nécessairement représentatif de l’état de santé du patient.
Bon nombre des paramètres habituels sont des mesures fragiles qui reflètent une situation instantanée
Les cardiologues le savent, et c’est pourquoi ils utilisent des outils comme le Holter : depuis que son inventeur, Norman Holter, l’a développé en 1962 après un développement de plus d’une décennie, le Holter est passé d’un sac à dos lourd à pratiquement un autocollant qui se met sur la poitrine, et que recueille l’activité électrique cardiaque sur une période prolongée, généralement vingt-quatre heures. Dans de nombreux cas, un électrocardiogramme semble tout à fait normal simplement parce qu’il n’a pas coïncidé avec le fait que, pendant la courte période surveillée, le patient a subi un quelconque type de complication.
Si les limites de ce type de mesures instantanées deviennent de plus en plus apparentes, ne devrions-nous pas envisager, dans un domaine aussi sensible que les soins de santé et les soins de santé, d’utiliser la technologie pour tenter de contourner cette limitation majeure ? Si la disponibilité d’outils technologiques de surveillance multi-paramètres est en augmentation, ne serait-il pas intéressant d’intégrer leur utilisation ?
D’autre part, en plus des améliorations possibles dans la prise en charge des affections de certains patients individuelsNe serait-il pas tout à fait possible que le fait d’avoir des enregistrements à long terme de certaines mesures puisse offrir d’énormes opportunités pour la recherche médicale et conduire à des avancées significatives dans le traitement de nombreuses conditions ou problèmes de santé ?
Nous savons depuis de nombreuses années maintenant que l’approche des soins de santé est mal ciblée et qu’une médecine divisée par spécialités et basée sur des symptômes spécifiques n’offre pas les meilleures garanties. Les personnes âgées soumises à une variété disproportionnée de traitements et qui se retrouvent avec d’énormes piluliers et des problèmes d’observance de leur médication en sont la bonne preuve : il est fort possible qu’une approche plus holistique, davantage basée sur un suivi régulier pourrait offrir de bien meilleurs résultats.
Les soins de santé, tels que nous les connaissons, reposent sur un axiome fondamental : vous allez chez le médecin lorsque vous vous sentez mal, lorsque vous remarquez un certain symptôme, lorsque vous recevez des preuves d’un problème. Que se passe-t-il si l’on considère que cette approche est radicalement erronée, et que ce qu’il faut faire, c’est soigner notre santé de manière préventive, avant que n’apparaissent les symptômes ?
Nous savons depuis de nombreuses années que l’approche des soins de santé est mal ciblée
Que faisons-nous des algorithmes vertigineux pour leur demander de nous écrire des poèmes de qualité très douteuse, alors que nous pourrions appliquer ces algorithmes aux métriques que notre corps génère à partir d’une série d’appareils, et que ce soit notre médecin, à travers le traitement algorithmique de toutes ces données, celui qui nous a cités quand il l’a jugé nécessaire, alors même que nous n’avons ressenti aucun symptôme inquiétant ? Il serait essentiel de traiter ces mesures avec des garanties de confidentialité adéquates.bien sûr, mais cela ne semble pas être un obstacle excessif si nous savons clairement ce que nous voulons et, surtout, ce que nous ne voulons pas faire.
Une telle approche impliquerait non seulement moins de souffrance pour les patients, mais très probablement, un moindre coût, car les médecins ont plus de degrés de liberté grâce à une détection plus précoce des troubles. Au fond, quelque chose de positif pour tous les acteurs impliqués, et pour la société dans son ensemble si, en plus, cela nous permet de mieux comprendre notre corps et nos maladies.
Ne devrions-nous pas aspirer à recentrer les énormes budgets impliqués dans les soins de santé avec ce type de visions et d’approches ? Est-ce vraiment trop demander ?
***Enrique Dans est professeur d’innovation à l’Université IE.
Suivez les sujets qui vous intéressent