La virologue Ana Fernández-Sesma (Cáceres, 1965) affirme qu’elle n’est pas esclave de sa vocation. « je suis un appréciateur« , se vante-t-elle. Cette joie de vivre ne l’a pas empêchée d’accéder à des postes à responsabilité. Actuellement, elle est directrice du département de microbiologie à l’école de médecine Icahn de l’hôpital Mount Sinai de New York.
Reconnaissez cependant qu’il faut plus de temps à une femme qu’à un homme pour arriver au même endroit. Elle considère également qu’il est important de s’entourer de personnes qui vous font confiance : « Ça m’a beaucoup aidée d’avoir autour de moi des gens qui me disaient ‘tu peux le faire’, car c’est vrai que Les femmes ont tendance à toujours penser que nous ne pourrons pas fais-le ».
C’est elle qui l’a fait. Elle a traversé l’étang en 1991 avec son mari, également virologue Adolfo García-Sastre. À cette époque, il n’était pas si facile de rendre visite à la famille ou de se procurer des produits espagnols. Il avoue néanmoins qu’après plus de 30 ans aux États-Unis il manque encore le porc ibérique nourri aux glands.
[Luis Enjuanes, virólogo: « En España hemos tenido presidentes negacionistas y no eran del PSOE »]
Fernández-Sesma rapporte à EL ESPAÑOL qu’elle est la récente lauréate du Prix ACES – Margarita Salas, un prix promu par l’Association des scientifiques espagnols en Suède. Cette biologiste de formation sait bien ce que signifie mener une carrière de chercheuse à l’étranger, comme elle l’a fait tout au long de sa vie. Cependant, il ne croit pas à une fuite des cerveaux en Espagne : « Je ne blâme pas le système parce que on ne peut pas créer des lieux pour tout le monde« .
Quatre ans se sont écoulés depuis que l’état d’alerte a été déclaré en Espagne. Pensez-vous que nous sommes mieux sortis de la pandémie ?
Je crois que oui. Nous aurions pu faire bien mieux, mais je suis très positif. Le plus important est que cela a changé la perception que les gens ont de la science. Avant, les scientifiques étaient des gens étranges qui restaient dans leur coin, on ne faisait que se parler. Aujourd’hui, par exemple, de plus en plus de récompenses sont décernées à des scientifiques, et nous recevons la même considération que quelqu’un qui se consacre au sport ou à l’art. Nous avons également appris à analyser les données. Il est devenu normal que des graphiques apparaissent dans les médias. Je me souviens qu’il y a quatre ans, j’ai dû expliquer à toute ma famille et à mes amis ce que signifiait abaisser la courbe.
En plus des graphiques, les médias se sont également tournés « comme des fous » vers des virologues comme vous. Vous êtes-vous senti sous pression ?
C’était une période de grande tension. Je me souviens des jours où je me réveillais à sept heures du matin et où quelqu’un de la presse me disait ce que tu savais de ce journal qui venait d’être publié. Et j’ai répondu : « Puis-je le lire d’abord ? C’était fou parce que, contrairement à ce qui arrivait à beaucoup de gens qui devaient rester à la maison, nous devions travailler trois fois plus dur.
Tout était nouveau, même pour nous. Dans le cas des vaccins, de nombreux scientifiques se sont rendus coupables d’avoir peut-être donné trop d’espoir. Peut-être n’a-t-on pas suffisamment insisté sur le fait que les vaccins ne pouvaient pas arrêter les infections. Le message n’a pas été envoyé assez clairement, ce qui a amené une partie de la population à se méfier des scientifiques.
Pensez-vous que si une nouvelle pandémie survenait, la population ferait preuve de cette méfiance ?
Je ne sais pas. La pandémie était une expérience sociologique. Il y a des gens qui ont changé et qui se méfient de toute organisation. L’idée selon laquelle les scientifiques veulent s’enrichir grâce aux vaccins et mener des expériences avec la population s’est considérablement répandue. De nombreuses théories du complot ont été créées.
En Espagne, par exemple, on a beaucoup parlé des anti-vaccins. C’est vrai qu’ils ont fait du bruit mais ils n’ont pas fait de brèche parce que les gens se sont vraiment vaccinés plus tard. C’est pourquoi il me semble qu’il était un peu injuste que si 9 personnes sur 10 étaient pro-vaccins, on leur donne la même voix qu’une personne anti-vaccin. C’est très imprévisible. Mais je pense que si la situation n’était pas trop politisée, la réaction serait appropriée.
Il est frappant de constater que la prochaine chose qu’ils « demandent » pour la prochaine pandémie, c’est qu’elle ne soit pas politisée. Ne devrions-nous pas parler uniquement de science ?
Cela a été politisé au point de mettre des masques. Aux États-Unis, si vous l’avez fait, vous étiez de gauche ; et sinon, de Trump. C’étaient les « vrais » hommes, ceux qui portaient des t-shirts avec des messages comme « J’ai confiance en mon système immunitaire ». Beaucoup de dégâts ont été causés à la population avec ce type de message car c’était un message politique et cela créait beaucoup de méfiance. Beaucoup de gens sont morts ici alors qu’ils n’auraient peut-être pas dû mourir à cause de cette obsession qui constituait une question politique.
Pensez-vous qu’un gouvernement de gauche investit davantage dans la science qu’un gouvernement de droite ?
Un gouvernement de gauche investit généralement davantage dans les prestations sociales. Il l’a toujours fait. Ils investissent davantage dans la médecine, la santé (y compris les vaccins) et les campagnes d’information. Ce n’est pas tellement privatisé. Aux États-Unis, les Républicains s’opposent à ce que le gouvernement influence leur vie. Ils ne veulent pas que des impôts soient payés, que le gouvernement leur dise quoi faire. Mais ils veulent ensuite que le gouvernement résolve leurs problèmes. C’est un peu irréel. Autrement dit, si vous voulez avoir accès au chômage, à la retraite, à la santé, vous devrez payer des impôts.
C’est le type de gouvernement qui, à mon avis, est généralement le plus efficace. Ceux qui sont contre se plaignent et disent que c’est une dictature. Mais comment la polio ou la variole ont-elles été stoppées en Espagne ? Avec des campagnes de vaccination massives. Et puis il y avait une dictature, et personne ne pensait que le gouvernement voulait leur faire du mal. Aujourd’hui, il s’agit davantage d’une mesure politique. Et c’est ce que je voudrais que cela n’arrive pas, que nous revenions à croire en la santé publique comme outil d’aide.
Est-il incompatible d’être scientifique et de droite ?
Non, je ne dis pas ça. Ce que je souhaite, c’est que cela ne se mêle pas à la politique. Au final, il est moins coûteux d’investir dans des campagnes de vaccination que d’investir dans des traitements. Mais bien sûr, il est beaucoup plus facile de prouver que quelque chose guérit que de prouver que quelque chose prévient.
Il s’agit de prendre conscience qu’un investissement dans la science est un investissement rentable. Personne ne se plaint d’investir dans des missiles qui ne sont jamais utilisés parce qu’ils pensent que nous devons défendre le pays. Mais nous avons connu plus d’invasions d’agents pathogènes que d’autres pays. Pour moi c’est pareil. Mais la société ne semble pas l’entendre de cette façon.
Ces semaines-ci, des affaires de délits fiscaux présumés commis pendant la pandémie sont entendues. Selon vous, comme vous l’avez dit précédemment, vous avez dû travailler trois fois plus dur ?
C’est une peine. Il me semble méprisable qu’il y ait des gens qui profitent d’une situation comme celle qui s’est produite pour profiter et s’enrichir. Cela ne me semble pas avoir été politisé. Ce sont des individus qui ont eu l’occasion d’en profiter et qui l’ont fait. Mais pas seulement en Espagne, dans tous les pays il y avait de la corruption, des gens qui en profitaient. En fin de compte, les meilleurs et les pires des gens sont sortis.
Trois ans après son arrivée aux États-Unis. avec son mari [el también virólogo Adolfo García-Sastre], a tenté de rentrer en Espagne sans succès. Est-il plus facile de partir que de revenir ?
C’est la réalité de nombreux scientifiques qui ont quitté l’Espagne. A cette époque, il n’y avait pas suffisamment de places créées. De plus, beaucoup d’autres enfants sont nés et beaucoup d’entre nous sont allés à l’université. J’ai fait ma thèse ici et mon mari l’a fait à Salamanque. Il a essayé de revenir, il a fait une opposition, mais il n’y est pas parvenu. Comme nous n’avons pas eu la place, nous n’avions pas la possibilité de revenir. Nous sommes donc restés tous les deux ici.
Nous n’étions pas non plus obsédés par le retour. Les choses arrivent pour une raison et, je le dis toujours, nous avons davantage aidé la science espagnole en restant ici que si nous étions revenus ; former des scientifiques espagnols que nous avons « accueillis ». Certains reviennent, d’autres restent. Mais je ne blâme pas le système car on ne peut pas créer des places pour tout le monde.
N’y a-t-il donc pas une fuite des cerveaux ?
Je ne crois pas à la fuite des cerveaux, car les cerveaux ne s’épuisent pas. Cela dépend de votre degré de connexion avec la science de votre pays. Je pense que je dois beaucoup à l’éducation que j’ai reçue en Espagne. Je suis allé dans une université publique qui m’a donné l’opportunité de venir et d’être là où je suis. Dans ma famille, nous étions six frères et nous avons tous pu partir étudier à l’étranger. C’est impensable dans un pays comme les États-Unis. Mais nous ne l’apprécions pas assez. C’est pourquoi je me sens redevable envers l’Espagne et je fais tout mon possible pour la « payer ».
Après 33 ans aux États-Unis, quelque chose de l’Espagne vous manque-t-il encore ?
Le porc ibérique nourri au gland. C’est vrai que nous avons le privilège de vivre à New York. Maintenant, on trouve pratiquement tout, pas comme à notre arrivée. Nous voyageons également en Espagne plusieurs fois par an parce que votre famille vous manque.
Dans une interview, il a déclaré que pour être scientifique, il faut avoir une vocation et une passion. Cela se traduit-il par vivre par et pour le travail ?
Non, je suis agréable. J’aime profiter de la vie. C’est vrai que la science vous absorbe beaucoup mais il faut se fixer des limites. Sinon, il est impossible de toujours continuer à ce rythme-là. Maintenant, je suis directeur d’un département et ce qui ne me laisse pas déconnecter, c’est la gestion, pas la science. C’est la loi de la vie ; Au fur et à mesure que vous avancez, vous avez plus de responsabilités.
Je ne suis pas esclave de ma vocation. Même si maintenant, avec les ordinateurs et Internet, vous ne vous déconnectez jamais. Vous avez toujours quelque chose. Mais nous essayons de ne pas le laisser dominer notre vie et d’avoir autre chose.
Comme quoi ?
J’aime aller à la plage. Pour Adolfo, pas tellement. Notre endroit préféré est Cadix. C’est là que nous avons vraiment rechargé nos batteries, en nous promenant et en mangeant. Oui, c’est vrai que je me déconnecte plus qu’Adolfo.
Comment le changement climatique affecte-t-il l’apparition des maladies transmises par les moustiques ?
En réalité, cela influence la propagation de ces maladies. Aujourd’hui, en raison du changement climatique, ils se développent à nouveau dans certaines régions car le climat est beaucoup plus favorable. Des transmissions locales de dengue ou de Zika sont déjà observées. A Paris par exemple, l’été dernier, il y a eu 30 cas de transmission locale de la dengue. Si le moustique est déjà établi, une personne infectée provenant d’une zone endémique peut provoquer une épidémie. La question n’est pas de savoir si cela se produira ou non, mais quand. C’est pourquoi soit vous l’anticipez, soit vous attendez qu’il se produise et vous corrigez du mieux que vous pouvez.
Pensez-vous que le fait que la plupart des zones endémiques soient des pays sous-développés a une influence ?
Non, cela influence notre façon de vivre. Par exemple, la déforestation au Brésil affecte de nombreux facteurs, comme les sauts de virus entre espèces. Il y a maintenant des animaux qui ont changé d’habitat et commencent à entrer en contact avec les humains, ce qui accélère désormais les déplacements.
Ce n’est pas simplement qu’il s’agit de pays sous-développés, c’est qu’il y a des régions qui possédaient de nombreuses ressources naturelles et que nous les épuisons. Et cela affecte la santé.
L’année dernière, il a reçu du roi Felipe VI le prix Camino Real de l’Université d’Alcalá. Les précédents gagnants [Plácido Domingo, Valentín Fuster, Pau Gasol, Antonio Banderas y Rafael Nadal] C’étaient tous des hommes. Pensez-vous qu’au cours de votre carrière, vous avez dû briser davantage de barrières dues au fait d’être une femme ?
Vous avez toujours d’autres types d’obligations – que vous vous imposez peut-être – qui nécessitent plus d’attention, comme prendre soin de vos enfants. Ensuite, il vous faut plus de temps pour arriver au même endroit car vous devez répartir votre temps différemment et peut-être qu’il y a aussi moins d’opportunités à cause de cela. Ce que j’ai remarqué, c’est qu’au final il faut travailler plus, se rendre plus visible. C’est pourquoi l’important est d’être présent dans les lieux où se prennent les décisions et d’essayer de faire entendre sa voix.
Cela m’a aussi beaucoup aidé d’avoir des gens qui me disent « tu peux le faire ». Parce que les femmes ont tendance à toujours penser « non, je n’y arriverai pas ». J’ai dit à mon ancien mentor qu’il me poussait toujours à sortir de ma zone de confort. Et il m’a dit « non, je te pousse, je te mets au bord du gouffre et tu décides de sauter ou pas ». C’est pour cela que je dis souvent aux jeunes que, dans n’importe quel métier, ils auront besoin de quelqu’un qui puisse leur donner un coup de main, simplement pour leur donner de la visibilité. Ensuite, vous faites le reste. Personne ne sortira vos marrons du feu.