La nouvelle d’une éventuelle arme nucléaire spatiale russe destructrice de satellites a envoyé une onde de choc à Washington cette semaine. Certains responsables ont réagi avec une grande inquiétude, tandis que d’autres ont insisté sur le fait que cette inquiétude était – pour le moment – une réaction excessive.
Jeudi, le porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby, a déclaré aux journalistes que l’arme spatiale présumée n’était « pas une capacité active déployée » et ne constituait pas une « menace immédiate pour la sécurité de quiconque ». très sérieusement. »
Citant deux responsables connaissant les renseignements, le Washington Post a rapporté cette semaine que la capacité militaire en question est une arme « nucléaire » et non « nucléaire ».
Mai’a Cross, professeur titulaire de sciences politiques, d’affaires internationales et de diplomatie et directrice du Centre pour les affaires internationales et les cultures du monde à l’Université Northeastern, estime que même si l’on ne sait pas exactement quelle est la capacité redoutée de la Russie, le pays est peut-être trop paralysé. par la guerre en Ukraine, jamais testé une telle arme dirigée contre les satellites.
De plus, Cross souligne les « effets en cascade » que les armes utilisées en orbite terrestre basse pourraient provoquer sur d’autres satellites, y compris celui de la Russie.
Northeastern Global News a parlé à Cross des révélations cette semaine. Ses commentaires ont été édités par souci de concision et de clarté.
Que pensez-vous des révélations jusqu’à présent ?
Nous savons depuis quelques années que la Russie tente de développer cette technologie. On a eu le sentiment que la Russie travaillait dans ce sens, mais en même temps, Vladimir Poutine a menacé d’utiliser des armes nucléaires dans la guerre en Ukraine. Compte tenu de cela, je pense que nous devons dans une certaine mesure prendre cela avec des pincettes.
Tout cela est choquant et il est important de prêter attention car cela touche à un contexte plus large, à savoir la crainte, parmi beaucoup, que l’espace soit militarisé et que les pays franchissent cette ligne. L’espace n’est actuellement pas militarisé. L’espace est utilisé par les militaires sur le terrain, mais il n’est pas militarisé.
Ainsi, tout mouvement – même, sans doute, un satellite à propulsion nucléaire doté d’une capacité de guerre électronique – pourrait être interprété comme une arme embarquée sur un satellite. S’il est conçu principalement pour désactiver d’autres satellites, il peut, dans un certain sens, être considéré comme une arme.
Je suppose que la Russie n’a pas réellement la capacité de le faire pour le moment. À en juger par l’énorme quantité de ressources consacrées à l’effort de guerre et par le fait que la tentative russe d’alunissage a récemment échoué. C’est presque comme si l’on reconnaissait qu’en tant qu’acteur spatial majeur, la Russie était en fait en train de régresser ; qu’ils perdent leur position autrefois dominante au profit de la Chine, tandis que les États-Unis restent actuellement le plus grand acteur spatial au monde.
Quels sont les risques associés à la guerre spatiale ? Supposons que la Russie dispose effectivement d’une arme du type décrit pour la première fois. L’utiliseraient-ils ?
Si [Russia] Si nous étions vraiment sur le point d’essayer de détruire les satellites américains, cela serait coûteux, risqué et n’apporterait presque aucun avantage, à mon avis. En termes de risques, il y a cette idée du syndrome de Kessler, qui suggère que si vous déclenchez une sorte d’explosion dans l’espace impliquant des satellites en orbite terrestre basse, vous pourriez provoquer un effet en cascade par lequel vous détruirez vos propres satellites dans le processus – mais aussi potentiellement tous les autres satellites avec tous les débris créés lors de l’explosion.
Il s’agit d’un risque énorme qui ne profiterait absolument pas à la Russie.
Y a-t-il lieu de s’alarmer à votre avis ?
Il y a eu un mélange de réactions jusqu’à présent. Le partage de ces renseignements représentait en fait une démarche politique aux États-Unis, et cela risquait également de mettre en danger les ressources du renseignement. Mais je pense que, d’un autre côté, ceux qui se montrent assez alarmistes depuis un certain temps à propos de la militarisation de l’espace ont vraiment amplifié ce problème majeur et imminent.
Cela s’inscrit dans ce récit plus large sur l’espace comme prochain champ de bataille et sur la façon dont nous nous trouvons réellement à ce stade critique. Je ne suis pas nécessairement en désaccord sur le fait que nous sommes à un moment critique ; Je pense simplement qu’il y a bien plus à l’autre extrémité du spectre qui pointe vers une utilisation continue de l’espace à des fins pacifiques et à des fins d’exploration scientifique. Mais le danger que cela devienne pour moi une prophétie auto-réalisatrice est grand, et en ce sens, le fait que les politiciens ne tirent pas de grandes conclusions hâtives est, à cette fin, utile.
Cette histoire est republiée avec l’aimable autorisation de Northeastern Global News news.northeastern.edu.