Je suis avant tout un chimiste expérimental – le genre de personne qui va en laboratoire et mélange et remue des produits chimiques – depuis le début de ma carrière en 1965. Aujourd’hui et depuis 15 ans, je travaille à temps plein. historien de la chimie.
Chaque mois d’octobre, lorsque sont faites les annonces de les lauréats du prix Nobel de cette année, j’examine les résultats en tant que chimiste. Et trop souvent, je partage la même réponse que beaucoup de mes confrères chimistes : « Qui sont-ils ? Et qu’ont-ils fait ?
L’une des raisons de cette perplexité – et de cette déception – est que ces dernières années, aucun de mes « favoris » ni ceux de mes confrères chimistes ne se rendront à Stockholm. Je ne suggère pas cela ces lauréats du prix Nobel ne le méritent pas, bien au contraire. Je me demande plutôt si certaines de ces récompenses appartiennent à la discipline de la chimie.
Considérez quelques prix Nobel récents. En 2020, Emmanuelle Charpentier et Jennifer A. Doudna ont reçu le prix Nobel »pour le développement d’une méthode d’édition du génome » En 2018, Frances H. Arnold a reçu le prix Nobel « pour l’évolution dirigée des enzymes« , qu’elle a partagé avec George P. Smith et Sir Gregory P. Winter « pour la présentation sur phage de peptides et d’anticorps » En 2015, Tomas Lindahl, Paul Modrich et Aziz Sancar ont reçu le prix Nobel « pour les études mécanistiques de la réparation de l’ADN« .
Tous ont reçu le prix Nobel de chimie, mais pas le prix Nobel de chimie. physiologie ou médecine, même si ces acquis semblent très clairement situés dans les disciplines de la médecine et des sciences de la vie. Il existe de nombreux autres exemples similaires.
Ces récentes disparités sont encore plus évidentes si l’on remonte plus loin dans le temps. Prenons par exemple le prix Nobel décerné en 1962 à Francis Crick, James Watson et Maurice Wilkins « pour leur découvertes concernant la structure moléculaire des acides nucléiques et son importance pour le transfert d’informations dans le matériel vivant. ADNbien sûr, est l’acide nucléique le plus célèbre, et ces trois scientifiques ont été honorés pour avoir déchiffré comment ses atomes sont liés entre eux et disposés dans leur forme tridimensionnelle en double hélice.
Alors que la « structure de l’ADN » est certainement une réussite en chimie, l’Assemblée Nobel de l’Institut Karolinska de Stockholm a décerné le prix Nobel de physiologie ou de médecine à Watson, Crick et Wilkins. De toute évidence, leurs résultats Nobel ont eu de grandes conséquences dans les sciences de la vie, la génétique et la médecine. Leur attribuer le prix Nobel de physiologie ou de médecine est donc tout à fait approprié.
Mais notez la déconnexion. Les prix Nobel de chimie 2020, 2018 et 2015 sont davantage axés sur les sciences de la vie et la médecine que ceux de Watson, Crick et Wilkins pour la structure de l’ADN. Pourtant, les premiers ont été récompensés en chimie, tandis que les seconds l’ont été en physiologie et en médecine.
Que se passe-t-il? Que révèle cette tendance sur la Fondation Nobel et ses stratégies d’attribution de prix en réponse au développement de la science ?
Une évolution progressive des prix Nobel
Il y a quelques années, chimiste-historien-mathématicien appliqué Guillermo Restrepo et j’ai collaboré pour étudier la relation entre la discipline scientifique et le prix Nobel.
Chaque année, le Comité Nobel de chimie étudie les candidatures et propose les destinataires du prix Nobel de chimie à son organisation mère, l’Académie royale des sciences de Suède, qui sélectionne en fin de compte les lauréats du prix Nobel de chimie (et de physique).
Nous avons constaté une forte corrélation entre les disciplines des membres du comité et les disciplines des lauréats eux-mêmes. Au cours de la durée des prix Nobel, il y a eu une augmentation continue – d’environ 10 % dans les années 1910 à 50 % dans les années 2000 – du pourcentage de membres des comités dont les recherches sont mieux identifiées dans le domaine des sciences de la vie.
Restrepo et moi avons conclu: Tout comme l’expertise, les intérêts et les disciplines des membres du comité, il en va de même pour les disciplines honorées par les prix Nobel de chimie. Nous avons également conclu que l’académie avait intentionnellement inclus de plus en plus de scientifiques de la vie dans son comité de sélection pour la chimie.
Certains lecteurs perspicaces pourraient se demander : « La discipline de la biochimie n’est-elle pas simplement une sous-discipline de la chimie ? La question sous-jacente est : « Comment définit-on les disciplines scientifiques ? »
Restrepo et moi avons estimé que ce que nous appelons « territoire intellectuel » définit les limites d’une discipline. Le territoire intellectuel peut être évalué par l’analyse bibliographique de la littérature scientifique. Nous avons examiné les références, souvent appelées citations, que l’on retrouve dans les publications scientifiques. Ces références sont les endroits où les auteurs d’articles de revues citent les recherches connexes qui ont déjà été publiées, souvent les recherches sur lesquelles ils se sont appuyés et sur lesquels ils se sont appuyés. Nous avons choisi d’étudier deux revues: une revue de chimie nommée Chimie modifiée et une revue des sciences de la vie intitulée, à juste titre, Biochimie.
Nous avons constaté que les articles dans Chimie modifiée citent principalement des articles publiés dans d’autres revues de chimie et les articles de Biochimie citent principalement des articles dans des revues de biochimie et de sciences de la vie. Nous avons également constaté que l’inverse est vrai : les publications scientifiques qui citent Chimie modifiée les articles sont pour la plupart dans des revues de chimie et des publications qui citent Biochimie les articles sont principalement publiés dans des revues de biochimie et de sciences de la vie. En d’autres termes, la chimie et les sciences de la vie/biochimie résident dans des territoires intellectuels très différents qui ne se chevauchent pas beaucoup.
Ne pas laisser les étiquettes être restrictives
Mais maintenant, c’est peut-être un choc. De nombreux scientifiques ne se soucient pas vraiment de la façon dont ils sont classés par les autres. Les scientifiques se soucient de la science.
Comme je l’ai entendu Dudley Herschbach, récipiendaire du Prix Nobel de chimie 1986répondez à la question souvent posée de savoir s’il est un chimiste expérimental ou un chimiste théoricien : « Les molécules ne savent pas et ne s’en soucient pas, n’est-ce pas ?
Mais les scientifiques, comme tous les êtres humains, se soucient de la reconnaissance et des récompenses. Les chimistes s’inquiètent donc du fait que le prix Nobel de chimie se soit transformé en prix Nobel de chimie et des sciences de la vie.
Depuis la première remise des prix Nobel en 1901, la communauté des scientifiques et le nombre de disciplines scientifiques se sont considérablement développés. Aujourd’hui encore, de nouvelles disciplines voient le jour. De nouvelles revues apparaissent. La science devient de plus en plus multidisciplinaire et interdisciplinaire. Même la chimie en tant que discipline s’est développée de façon spectaculaire, repoussant ses propres limites scientifiques, et les réalisations de la chimie continuent d’être étonnantes.
Le prix Nobel n’a pas suffisamment évolué avec son temps. Et il n’y a tout simplement pas assez de prix Nobel pour récompenser tous ceux qui le méritent.
J’imagine un prix Nobel supplémentaire pour les sciences de la vie. Le nombre de lauréats pourrait passer du maximum actuel de trois par prix à celui qui correspond à la réalisation. prix Nobel pourrait être décerné à titre posthume pour compenser de graves omissions passées, une option qui a été utilisée par la Fondation Nobel pendant plusieurs années puis abandonnée.
En vérité, la Fondation Nobel a fait évoluer les prix, mais de manière très délibérée et sans les transformations majeures qui, je pense, seront certainement nécessaires à l’avenir. Je crois qu’elle finira par se libérer, au sens figuré et littéral, du bourbier du testament d’Alfred Nobel et de plus d’un siècle de tradition distinguée.
Quand Nobel a conçu les prix nommé en son honneur à la fin des années 1800 et au début des années 1900, il ne pouvait pas savoir que son don deviendrait une dotation perpétuelle et aurait une signification aussi durable, voire croissante. Nobel n’aurait pas non plus pu anticiper la croissance de la science, ni le fait qu’avec le temps, certaines disciplines perdraient de leur importance et que de nouvelles disciplines émergeraient.
Jusqu’à présent, les universitaires extrêmement compétents et dévoués de la Fondation Nobel et de leurs organisations partenaires – et je reconnais avec une réelle gratitude leur dévouement désintéressé à la cause – n’ont pas répondu de manière adéquate au développement des sciences ni aux inégalités, voire au manque de complétude. des années de récompense passées. Mais j’ai confiance : avec le temps, ils le feront.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.