Quel que soit le scénario de paix qui convient aujourd’hui à la Russie, cela signifiera que bientôt Poutine attaquera à nouveau.
La guerre en Ukraine, qui dure depuis plus d’un an, est devenue un problème pour le monde entier. Il n’est pas surprenant que divers États, organisations et dirigeants, du secrétaire général de l’ONU au pape, de la Turquie à la Chine, appellent à la paix et annoncent des plans pour y parvenir.
La Russie parle aussi de « paix », bien que ce qu’elle entend par ce mot soit plutôt la capitulation ukrainienne. Entre-temps, l’Ukraine fait savoir au monde qu’elle n’abandonnera pas sa souveraineté, ses territoires et son peuple. En ce sens, il bénéficie d’un soutien international.
Volodimir Zelensky, président de l’Ukraine, en avril dernier à Bucha. Reuter
Mais les deux principaux scénarios de paix proposés sont vraiment inacceptables.
Depuis 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée et lancé une « guerre hybride » dans les régions de Donetsk et Lougansk, plusieurs hommes politiques occidentaux anciens et actuels, dont l’ancien secrétaire d’État américain Henri Kissinger et le président français Emmanuel Macronont proposé la « finnalisation » de l’Ukraine comme moyen de résoudre le conflit.
Il s’agit de répéter le sort que la Finlande a connu dans les années 40 du siècle dernier, lorsque l’Union soviétique de l’époque s’est emparée d’une partie du territoire de ce pays, mais en raison de pertes importantes, elle a accepté un accord de paix. Selon cette compréhension, les terres finlandaises occupées sont restées entre les mains de la Russie et la Finlande est devenue un État neutre pendant des décennies.
Ce n’est qu’après l’effondrement de l’URSS, en 1995, qu’elle a osé rejoindre l’Union européenne. Et l’année dernière, compte tenu de la tension générée par l’attaque russe contre l’Ukraine, elle a entamé son processus d’adhésion à l’OTAN.
Suivant cette logique, en échange de la cessation des hostilités actives, L’Ukraine se voit proposer de céder environ 20% de son territoire à la Russie, qui est actuellement occupé. Et rejeter l’intégration dans l’UE et l’OTAN.
Cependant, le parallélisme entre la situation actuelle et celle de la Finlande dans les années 1940 n’est pas tout à fait correct. le dictateur soviétique Joseph Staline il a pris l’initiative des négociations et a reconnu la souveraineté de l’État finlandais (qui dans le passé faisait partie de l’Empire russe) et son droit de choisir indépendamment un système autre que communiste.
Le dictateur russe actuel, en revanche, refuse à plusieurs reprises de reconnaître le droit de l’Ukraine à un État et à sa démocratie, qu’il considère comme une menace pour son régime.
De plus, l’URSS a accordé la paix à la Finlande parce qu’elle avait des plans plus ambitieux pour contrôler la moitié de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale. Maintenant, après des défaites sur le sol ukrainien, Moscou ne peut même pas rêver de dominer l’Europe sans parler du Caucase et de l’Asie centrale. Si Poutine s’emparait de l’Ukraine, il n’aurait que la possibilité d’occuper la Moldavie et de faire chanter l’Europe centrale et le Moyen-Orient.
« La société ukrainienne n’acceptera pas une ‘finnishisation’, qui reviendrait à livrer des millions de concitoyens à la machine répressive russe »
L’occupation de parties des régions du sud et de l’est de l’Ukraine sans un accord de paix cimenterait l’isolement économique de la Russie par des sanctions. Et il faudrait d’énormes ressources pour contrôler et sécuriser ces terres déchirées par la guerre.
Poutine rappelle l’expérience ratée de la guerre de Tchétchénie, avec laquelle il a commencé sa présidence il y a près d’un quart de siècle. Il a fallu des années et de vastes ressources pour apprivoiser le petit pays du Caucase qui luttait pour l’indépendance de la Russie.
Moscou paie toujours le président tchétchène, Ramzan Kadirov, une sorte d’hommage de 10 000 millions de dollars par an. La superficie et la population des territoires ukrainiens occupés sont au moins cinq ou six fois plus grandes que celles de la Tchétchénie, il sera donc plus coûteux de les contrôler.
[General Domingo, experto en la OTAN: ‘Es posible que se esté enviando más de lo que sabemos a Ucrania’]
La société ukrainienne n’acceptera pas une « finnishisation », car cela reviendrait à livrer des millions de concitoyens à la machine répressive russe, dont la cruauté envers les civils est connue dans le monde entier.
De plus, l’Ukraine connaît le prix des accords avec le Kremlin. Moscou l’a attaqué en 2014, malgré son statut de pays non aligné inscrit dans la loi ukrainienne. Et en 2022, il a lancé une offensive de grande envergure malgré toutes les garanties et tous les accords.
L’histoire, cependant, montre que les guerres sont souvent arrêtées par des compromis douloureux.. Ainsi, en 1953, les Coréens acceptent une nouvelle réalité : la vie dans deux États isolés l’un de l’autre. Le fait que les Ukrainiens pourraient devoir « vivre séparés comme les Coréens » a été évoqué à plusieurs reprises dans la presse européenne et américaine depuis l’automne 2022.
Leur principal argument est que la Russie, malgré la défaite, est forte et dispose de plus de ressources humaines et matérielles que son voisin. L’Ukraine, quant à elle, dépend de l’aide économique et du soutien militaire de partenaires internationaux, en particulier des États-Unis et des États d’Europe occidentale.
De plus, elle est déterminée à se battre pour sa survie. Aucune des deux parties, disent-ils, ne peut gagner maintenant, et prolonger la guerre pendant des années infligera d’énormes pertes aux deux camps. Ne devrions-nous donc pas, disent-ils, éviter ces pertes en faisant de la ligne de front une nouvelle « frontière », semblable à la démarcation entre les deux Corées ?
« La ‘paix coréenne’ ne serait qu’une occasion pour la Russie de se reposer, de reprendre des forces et de faire amende honorable pour la campagne ratée de 2022 »
Cette option n’en vaut pas la peine et voici pourquoi. Le fait même que la Russie reste forte, possède des armes nucléaires, des missiles à longue portée et suffisamment de ressources naturelles pour soutenir une grande armée jette un doute sur la possibilité de préserver une « paix coréenne » à long terme.
Après avoir attaqué l’Ukraine, la Russie a observé avec quelle réticence et avec quelle lenteur l’Occident a donné à Kiev des armes modernes. Et à quel point les réserves d’équipement et de munitions se sont avérées rares non seulement dans les pays européens, mais aussi aux États-Unis.
Maintenant, même, il regarde le débat à l’OTAN sur l’échec de nombreux pays à augmenter les dépenses annuelles de défense à 2% du PIB, après le déploiement trop lent de la production d’armements. Le Kremlin sait à quel point il a causé des dommages à l’économie ukrainienne avec ses attaques de missiles et d’artillerie. Après tout, Poutine compte sur ses alliés (Iran, Corée du Nord, Chine et autres) pour obliger l’Occident à disperser ses efforts.
[Finlandia ya construye una valla de alambre y púas de tres metros de altura en la frontera con Rusia]
Si nous rassemblons ces faits, nous verrons que la « paix coréenne » ne serait qu’une occasion pour la Russie de se reposer, de récupérer et de prendre en compte les erreurs de la campagne ratée de 2022. Ensuite, Poutine ordonnera à nouveau une attaque contre l’Ukraine, qui aura beaucoup plus de mal (même avec le soutien de ses alliés) à se remettre des conséquences économiques et humanitaires de la guerre.
La Russie n’aura pas à chercher de prétextes pour une nouvelle attaque, car en septembre 2022, après avoir organisé des pseudo-référendums, elle a déclaré les régions occupées, et même les territoires qu’elle ne contrôle pas, « sujets de la Fédération de Russie ». Et maintenant, il promet de les « libérer ».
De plus, lors d’un éventuel armistice à la coréenne, les meurtres, vols, viols et déportations de citoyens se poursuivraient dans les territoires occupés, les forçant à renoncer à leur identité ukrainienne au profit de leur identité russe. Après tout, contrairement à la Corée du Nord (un État totalitaire, mais toujours coréen), Moscou a pris l’initiative de transformer les terres ukrainiennes occupées en terres russes.
« Pendant cette guerre, il est devenu clair que Moscou n’attaque que les États qui ne sont pas parties aux traités de défense collective »
Les autorités ukrainiennes ne peuvent espérer faire la paix que s’il y a des changements qui ne permettront pas à la Russie d’attaquer à nouveau. Au cours de l’année qui s’est écoulée depuis le début de cette guerre, il est devenu clair que Moscou n’attaque que les États qui ne sont pas parties aux traités de défense collective.
En particulier, les États baltes ont un territoire, une population et des ressources beaucoup plus petits que l’Ukraine. Mais la Russie ne s’est pas risquée à les attaquer, bien qu’elle ait menacé plus d’une fois, car ils font partie de l’OTAN.
L’expérience de la guerre froide montre que même à l’époque de sa plus grande puissance, dans les années 1970, l’Union soviétique n’a pas osé menacer l’OTAN. Encore moins se préparer à une attaque. Et la Russie de Poutine est plus faible que l’ex-URSS.
Donc, l’issue pour l’Ukraine est de rejoindre l’OTAN. De cette façon, quel que soit l’accord de paix, la Russie n’attaquera plus. Au contraire, laisser les territoires occupés aux mains de la Russie ne signifie pas seulement exposer les citoyens ukrainiens qui y vivent à un danger de mort (comme en témoignent les nombreux actes de crimes de guerre enregistrés dans les zones déjà libérées). Au contraire, la flotte russe en Crimée fera chanter l’Ukraine avec un blocus maritime et interférera avec le commerce en mer Noire.
[El plan de paz de China en Ucrania: alto el fuego, fin de las sanciones a Rusia y respeto a la soberanía]
Cela créera également un précédent selon lequel un membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU doté de capacités nucléaires peut occuper et annexer des territoires d’États voisins en toute impunité. Et changer avec force leurs gouvernements et leurs institutions.
Donc, Ni le scénario finlandais ni le scénario coréen ne conviennent à l’Ukraine, car ils ne vous offrent aucune protection contre une invasion russe. Moscou n’est pas intéressée par la paix, car elle la prive de ses chances de conquérir l’Ukraine à l’avenir.
président ukrainien, Volodymyr Zelenski, a proposé un plan de paix dont la principale exigence est le retrait des troupes russes de tous les territoires occupés. Il est peu probable que Poutine prenne une telle décision volontairement. Le dictateur russe a déjà sacrifié la vie de 150 000 de ses soldats et menace d’en mobiliser des centaines de milliers d’autres pour continuer à essayer de soumettre l’Ukraine.
L’Ukraine n’a qu’une issue : vaincre la Russie sur le champ de bataille et chasser les envahisseurs. Ce sera possible?
Il y a près de 210 ans, l’Espagne, dans de pires conditions, a pu recouvrer son indépendance et vaincre les armées de Napoléon, un politicien et un commandant plus talentueux que Poutine. La lutte des Ukrainiens aujourd’hui prouve une fois de plus qu’un tyran, même doté d’armes nucléaires, n’a aucune chance face à un peuple uni et libre.
*** Petro Burkovskiy est le directeur exécutif de la Fondation des initiatives démocratiques Ilko Kucheriv.
Suivez les sujets qui vous intéressent