Les coûts supplémentaires dans la construction de l’AVE au Pays Basque, dérivés des dépenses de sécurité par plus de 2,4 millions d’euros pour faire face à d’éventuels Attaques terroristes -la ligne a fait l’objet de plusieurs sabotages de la part de l’ETA, aujourd’hui dissoute, après le début des travaux en 2006- permettra à la Cour suprême de se prononcer sur une question sur laquelle il n’existe toujours pas de jurisprudence :L’entrepreneur doit assumer ces coûts imprévus dans les documents contractuels lorsque sa nécessité est confirmée après la signature du contrat ?
La solution adoptée par le tribunal supérieur servira à résoudre ce problème particulier et pourra également être appliquée à d’autres affaires pendantes, en plus d’être prise en compte pour d’autres menaces terroristes autres que l’ETA, qui a annoncé son cessez-le-feu permanent longtemps après le début des travaux visant à doter le territoire basque d’un train à grande vitesse.
Dans l’ordonnance de recevabilité, datée du 22 novembre, la Chambre Contentieuse-Administrative de la Cour Suprême indique que cette affaire a été intérêt de cassation, puisqu’il permettra de « préciser (…) s’il peut être affirmé que le contractant doit assumer des frais de sécurité ou des dépenses engagées pour faire face à la menace terroriste dérivée du risque d’attentat (…) non prévus dans le cahier des charges ou dans le document dans lequel il est formalisé, lorsque sa nécessité n’est vérifiée qu’après la formalisation du contrat ».
La résolution, à laquelle a eu accès El Periódico de España, de Prensa Ibérica, et dont l’orateur a été le Juge Pilar Teso, répond à une demande formulée par le SEI Aramaio, qui n’a pas obtenu de réponse à une réclamation déposée en février 2017 auprès de l’entité publique Adif-Alta Velocity. Ils entendent être indemnisés pour le coût des mesures de sécurité extraordinaires qu’ils ont adoptées lors des travaux de construction. un tronçon de l’AVE entre Vitoria et Saint-Sébastien, plus précisément celui qui rejoindra les villes d’Escoriatza et d’Aramaio.
La décision du tribunal inférieur, confirmée par la suite par la Cour nationale, a conclu que le 2 446 601,29 versés par le Syndicat Temporaire des Entreprises pour garantir la sécurité des travaux n’étaient pas susceptibles d’indemnisation car il s’agissait d’un montant qui, en substance, pouvait être compris comme « inclus dans le risque et la fortune de l’offre ». La représentation procédurale de l’UTE Aramaio a déposé un recours devant le Tribunal national, qui l’a rejeté en mai de l’année dernière.
Attaques et meurtre d’Ignacio Uría
Comme le tribunal de première instance, l’organisme central a indiqué que la situation de cessez-le-feu permanent d’un groupe terroriste doit être comprise comme incluse « dans le cadre du risque et de la fortune auxquels est soumis tout entrepreneur » car, en vertu de ce qui s’est passé précédemment, les attentats aux travaux de l’AVE sur le territoire du Pays Vide et à l’assassinat d’un homme d’affaires –Ignacio Uria Larramendi, en 2008– L’entreprise participant au marché était consciente de la situation « et ne peut donc pas défendre qu’elle était absolument imprévisible au moment de son offre ».
La Cour nationale a également nié l’existence d’un cas de force majeure dans cette affaire ou l’existence d’un « enrichissement sans cause » du fait de ne pas avoir reçu l’œuvre de l’ADIF sans payer ce prix, et Il n’y avait pas non plus de preuve d’appauvrissement de l’entreprise, « car les frais de sécurité sont à la charge de l’entrepreneur. »
Face à ces déclarations, l’UTE s’adresse à la Cour suprême en défendant qu’elle considère que le droit des contrats de l’État est violé et en remettant en question la doctrine du « risque imprévisible » adoptée par la Cour. Ils insistent sur le fait qu’en la matière l’ADIF s’est enrichiegénérant un appauvrissement corrélatif de l’adjudicataire et sans motif justifiant de refuser l’indemnisation à l’UTE pour le déboursé non prévu au contrat.
Phénomènes naturels
La Cour suprême s’est déjà prononcée sur l’effet sur les contrats de ce qu’on appelle les « phénomènes naturels », c’est-à-dire des changements provoqués non pas directement par l’action humaine, mais par des forces naturelles indépendantes de leur intervention, telles que raz-de-marée, tremblements de terre, éruptions volcaniques, mouvements de terre, tempêtes maritimes, inondations, etc. Sur cet aspect, il a dit que cette expression ne peut pas être comprise « comme une porte ouverte vers d’autres événements dans lesquels ladite identité n’est pas appréciée », même si son résultat est également catastrophique.
À ce stade, demandez à la Cour suprême de résoudre deux questions : si l’acceptation de extensions ou projets modifiés par l’entrepreneur l’empêche, lorsqu’il comprend qu’il a supporté des frais supplémentaires, de demander ultérieurement l’indemnisation correspondante ; et si l’entrepreneur doit assumer les coûts de sécurité contre les menaces terroristes. Cela vous obligera à donner un nouvelle interprétation de certaines dispositions du droit des contrats des Administrations Publiques, « sans préjudice du fait que la peine doit être étendue à d’autres si le débat est finalement conclu » dans ce recours l’exige, prévient la Cour suprême.