Les dernières vingt-quatre heures ont été un véritable séisme dans le conflit entre l’Ukraine et la Russie. Tout a commencé mercredi soir, lorsque le Le Sénat américain a rejeté un vaste ensemble de mesures de l’administration Biden qui comprenait le financement de la fermeture de la frontière avec le Mexique, une aide à l’Ukraine d’une valeur de 60,1 milliards de dollars et une allocation pour Israël d’un montant de 14,1 milliards de dollars. Profitant peut-être de l’agitation, quelques heures plus tard, le président Volodimir Zelensky a annoncé le licenciement de Valeri Zaluzhnyi en tant que commandant en chef des forces armées ukrainiennes.
Ce sont sans aucun doute deux nouvelles choquantes bien qu’avec des évaluations différentes. Le refus par le Sénat de l’aide déjà convenue entre les deux partis montre le chaos qui règne actuellement au sein du Parti républicain entre les partisans de Trump et ceux qui tentent de maintenir les États-Unis comme acteur de premier plan dans le monde. Bien que ce même jeudi, lors d’un deuxième vote, l’aide ait finalement été approuvée, le fait que le leader du GOP et probable candidat à la Maison Blanche soit un fervent admirateur de Vladimir Poutine et de sa façon de diriger la Russie laisse penser que ce type de blocages sera répété dans le futur.
Les deux dirigeants ont échangé des compliments jusqu’à tout récemment et, bien qu’à Kiev ils insistent sur le fait que l’éventuelle élection de atout Pour la Maison Blanche, cela ne changerait rien, la vérité est que le milliardaire ne cesse de répéter que, sous sa direction, « le la guerre se terminerait dans vingt-quatre heures». Si l’on ajoute à cela la lassitude croissante de la population américaine, qui a le sentiment de financer une guerre qui n’affecte pas sa vie quotidienne – même si elle a tort – la vérité est que l’aide américaine peut diminuer considérablement ou disparaître même dans les prochains mois. mois.
[Syrsky, « el leopardo de las nieves » que reemplazará a Zaluzhny como nuevo jefe del Ejército ucraniano]
Alors que Tucker Carlson, le grand porte-parole médiatique de la « droite alternative » nord-américaine, interviewe Vladimir Poutine à Moscou et qu’une bonne partie du Parti républicain tente de bloquer toute aide militaire et économique à l’Ukraine, il semble que Il appartiendra à l’Union européenne d’avancer en soutien au régime Zelensky. D’où l’aide de 54 milliards de dollars approuvée à l’unanimité la semaine dernière, avec le vote affirmatif même du dirigeant hongrois pro-russe Viktor Orban.
La nomination controversée de Syrsky
En fait, la prétendue timidité européenne à l’égard de la Russie a été l’un des arguments les plus répétés par les républicains eux-mêmes lorsqu’ils ont demandé que le robinet de l’aide soit fermé : «L’Europe doit apprendre à se défendre« , ils disent. Aux États-Unis, la conscience populaire est que la véritable menace vient du Pacifique et non de l’Atlantique. La Corée du Nord ou la Chine sont des ennemis tangibles, situés à quelques kilomètres d’Hawaï, de l’Alaska ou de la Californie. L’Ukraine est trop loin pour eux.
Trump a même menacé de retirer les États-Unis de l’OTAN, même si tout le monde sait que les États-Unis sont l’OTAN. Il n’était pas satisfait des apports financiers de ses partenaires. Même si Biden a normalisé les relations et que son administration a défendu le principe selon lequel les États-Unis défendront chaque centimètre carré de l’Alliance atlantique, il est loin d’être certain que Trump adoptera une position similaire. À de nombreuses reprises, il a eu recours à la rhétorique russe sur la menace nucléaire comme prétexte pour éviter à tout prix une Troisième Guerre mondiale, c’est-à-dire pour accepter sans objection les caprices impérialistes de Poutine.
Ce changement de stratégie des États-Unis pourrait être à l’origine de la décision de Zelensky de changer de chef de son armée. Évidemment, la décision elle-même n’a rien à voir avec le vote de mercredi au Sénat, mais son annonce pourrait l’être. La fuite dans les médias concernant le remplacement de Zaluzhnyi était déjà en soi un mauvais signe. Depuis trois semaines, le général doit assumer un rôle dont chacun savait qu’il ne lui appartenait plus, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de son armée.
Plus frappant encore est le choix de son successeur, Alexandre Syrsky. Même si cela peut être considéré comme une décision logique, étant donné que Syrskyi était le bras droit de Zaluzhnyi et qu’il a été en charge pendant ces deux années de la défense du front oriental, probablement celui qui a donné le plus de joie à l’Ukraine, il y a une sorte de challenger dans la promotion. Et Syrsky C’est lui qui a décidé qu’il fallait défendre Bakhmut à tout prix, alors qu’aux États-Unis, ils insistaient pour qu’ils se retirent.. Beaucoup considèrent cette décision comme celle qui a ouvert le premier fossé important entre les deux pays.
Les ressources propres de l’Ukraine seront-elles suffisantes ?
Alors que l’aide économique et militaire américaine dépend entièrement de ses querelles internes et au milieu de telles turbulences au sein de sa propre armée, l’Ukraine est-elle vouée à perdre la guerre contre la Russie ? Attention au pessimisme, car nous risquons de négliger plusieurs détails. La première, peut-être la plus évidente, est que L’Ukraine a déjà résisté à l’attaque russe sans l’aide des États-Unis ni de l’Union européenne. Revenons au 24 février 2022 et aux jours qui ont suivi, lorsque tout le monde était convaincu que la Russie prendrait Kiev « en trois jours » et destituerait le président élu.
Ce n’était pas le cas. Et ce n’est pas à cause de la résistance ukrainienne elle-même. Il est vrai qu’à cette époque, trop de choses qui s’avéreraient vitales ont été négligées, en particulier la défense du sud de Kherson et de Zaporizhia, encore aux mains des Russes, mais la vérité est que l’armée ukrainienne, avec ses propres moyens, a réussi à expulser l’envahisseur, depuis la périphérie de Kiev, ne l’a pas laissé s’approcher de la rive occidentale du Dniepr et a limité les pertes sur le front oriental, où les Russes n’ont pas atteint leur grand objectif : prendre la ville russophone de Kharkiv.
[La entrevista de Carlson a Putin o cómo el Kremlin (y la extrema derecha) trata de parar la ayuda a Kiev]
Même sans sa propre marine et avec peu de ressources navales, l’Ukraine a su défendre Odessa et Mikolaiv, se réservant un accès minimal à la mer Noire. En d’autres termes, la plus grande armée que Poutine pouvait rassembler, en pleine condition et face à un ennemi pris par surprise, avait déjà de nombreuses difficultés à avancer en terrain hostile. Il n’y a aucune raison de penser que, deux ans plus tard, avec une armée composée en grande partie de mercenaires ou d’anciens détenus lassés de servir de chair à canon constante, la situation ira mieux pour la Russie.
En attendant le F16
L’armée ukrainienne n’est pas non plus la même qu’il y a deux ans. Il est vrai que la pénurie de munitions constitue un problème grave. On estime que chaque jour, l’Ukraine tire environ deux mille obus d’artillerie contre les six mille obus des envahisseurs. Ce désavantage n’empêche toutefois pas les pertes russes de rester bien supérieures à celles des Ukrainiens, dont l’armée semble se sentir à l’aise dans des positions défensives. Il ne faut pas oublier que Les États-Unis accusent déjà l’Ukraine de « gaspiller des munitions » dans leur contre-offensive estivale, quelque chose qui n’est pas si clair, mais qui continue de beaucoup déranger à Washington.
D’un autre côté, l’aide et les armes déjà engagées ne sont pas encore parvenues à l’Ukraine et elles y parviendront tôt ou tard, quelles que soient les turbulences politiques américaines. Par exemple, le célèbre Des chasseurs F16 dont la vente a mis si longtemps à être autorisée par Biden et que, presque un an plus tard, ils ne sont toujours pas arrivés. Lorsqu’ils le feront, Kiev disposera d’une ressource inestimable qui lui manquait auparavant, tout comme il lui manquait des Storm Shadows, des systèmes de défense aérienne solides ou des chars de pointe. Nous ne parlons pas exactement d’une armée faible ou en décomposition.
Ce qui met en danger un éventuel désaccord avec les États-Unis, ce sont les opérations offensives. Sauf effondrement de la Russie – que nous avons vu en 2022, mais pas en 2023 –, Il semble difficile pour l’Ukraine d’avancer vers la Crimée ou peut récupérer ce qui a été perdu dans le Donbass depuis 2014. Une autre chose est sa capacité défensive. En fait, depuis l’automne, la Russie a lancé une nouvelle offensive qui n’a guère abouti à des avancées encore moindres que celles réalisées par l’Ukraine au cours de l’été et la prise imminente de la ville d’Avdiivka après deux ans de combats acharnés au prix de pertes estimées. à près de 15 000 soldats.
Le changement de haut commandement ne doit pas non plus être quelque chose de négatif. Même si Syrskyi n’est pas très bien considéré aux États-Unis, la vérité est qu’il était chargé de diriger l’offensive qui a chassé les Russes de Kharkiv et, avec sa résistance à Bakhmut, il a effectivement mis fin au Groupe Wagner, une ressource très importante. car les Russes ne l’ont plus, du moins en tant que tel. Bref, penser que l’Ukraine ne résiste que grâce à l’aide de Washington est aussi absurde que de penser que sans ses ressources, elle ne souffrira pas beaucoup plus. C’est peut-être pour cette raison que Zelensky prépare une mobilisation pouvant atteindre 500 000 hommes pour l’été. Tout bien considéré, rien n’indique que la guerre ne durera pas beaucoup plus longtemps que ne le pense Trump.
Suivez les sujets qui vous intéressent