Jan Eeckhout Il a été professeur aux universités de New York, Princeton, Pennsylvanie et Londres. Il vit aujourd’hui à Barcelone, où il travaille comme professeur-chercheur ICREA au Département d’économie et de commerce de l’Université Pompeu Fabra (UPF). Depuis qu’il a obtenu son doctorat en économie à la London School of Economics en 1998, cet universitaire de renom a étudié en profondeur la concentration du pouvoir et ses effets sur le marché du travail.
dans son livre Le paradoxe du profit (Taurus, 2022), Eeckhout démontre comment le succès des grandes entreprises ne s’est pas traduit par une amélioration des salaires des travailleurs, mais plutôt par une plus grande inégalité. Les géants technologiques de La Silicon Valley -avec Google, Manzana, But, amazone et Microsoft en tête – et ses pratiques monopolistiques illustrent cette menace pour la société comme aucun autre secteur.
La valeur d’Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia et Tesla représente déjà 29% du total du S&P 500, l’indice boursier qui regroupe les plus grandes entreprises des Etats-Unis. Sommes-nous confrontés à une concentration de pouvoir sans précédent ?
Oui, et c’est assez inquiétant. En plus de ces données, ces sept sociétés soutiennent à elles seules une grande partie de la croissance du marché boursier aux États-Unis.
Dans son livre, il souligne que les entreprises qui réussissent très bien ne le sont pas parce qu’elles stimulent l’économie, mais parce qu’elles n’ont pas de concurrence.
Les entreprises technologiques contribuent certes à la croissance de l’économie, mais elles fonctionnent comme des monopoles, c’est pourquoi leur valeur marchande est si élevée. Il est vrai qu’ils ont amélioré nos vies d’une manière inimaginable il y a 20 ans, mais en même temps ils utilisent leur pouvoir pour restreindre l’accès des concurrents au marché. Cela nous oblige à payer des prix plus élevés que ne le ferait un marché concurrentiel et limite l’innovation, dont le moteur vient des petites entreprises. Quand je parle du paradoxe du profit, je veux dire que ces entreprises sont bonnes et mauvaises pour le marché.
Les grandes entreprises innovent, mais elles le font pour conserver leur position dominante. Les grands changements ne les intéressent pas. Ce qu’ils ont réalisé est incroyable, mais cela ne veut pas dire qu’ils ont le droit de perturber le fonctionnement du marché. Il n’est pas certain que la réglementation fonctionne et la principale incertitude vient du montant d’argent que ces entreprises sont prêtes à dépenser pour maintenir le contrôle.
L’UE a promu la loi pionnière sur les marchés numériques afin d’éviter les pratiques monopolistiques dans l’industrie technologique. Comment le valorisez-vous ?
Le marché numérique est un monopole naturel, tout comme le marché de l’énergie. Cependant, sa régulation est plus compliquée car son produit n’est pas homogène. Google n’est pas la même chose qu’Apple. La loi européenne est très ambitieuse et à partir de mars nous verrons des changements, comme la possibilité d’envoyer un message WhatsApp à Telegram. En tant qu’utilisateurs, nous ne voyons pas le prix que nous payons pour le fait que cela n’existe pas jusqu’à présent, mais cela a un impact sur l’écosystème. L’utilisateur ne voit pas non plus que l’aviation ou les médicaments sont réglementés, mais cela lui profite qu’ils le soient. Le fait que vous puissiez appeler d’un mobile Movistar à un autre depuis Vodafone signifie qu’il y a de la concurrence.
Quelles conséquences cette concentration du pouvoir a-t-elle sur le marché du travail ?
Il y a de nombreux problèmes qui nous affectent et auxquels nous ne pensons pas et qui découlent de la position monopolistique des entreprises technologiques, mais aussi des grandes entreprises d’autres secteurs comme Inditex. D’une part, la stagnation des salaires, que ressentent tous les gens dans la rue. Mais aussi d’autres, comme le fait que les propriétaires de petites entreprises souffrent beaucoup parce qu’ils n’ont pas la possibilité de prospérer. Il est impossible de rivaliser avec quelqu’un comme Amazon, qui utilise les données des PME pour les battre. Les monopoles génèrent des inégalités économiques qui constituent un terrain fertile pour la polarisation. Il y a des gens qui gagnent réellement moins que leurs grands-parents. Cela contribue au mal-être des gens. La démocratie fonctionne mieux lorsqu’il y a moins d’inégalités. Sinon, c’est une bombe à retardement.
Que réserve l’IA à l’environnement de travail ?
L’écart salarial entre ceux qui ont fait des études collégiales et ceux qui n’ont pas beaucoup augmenté entre les années 1980 et 2020. Il se rétrécit maintenant un peu et c’est peut-être à cause de l’IA. Cependant, les inégalités augmentent et je pense que l’IA va encore accroître la distance entre les travailleurs.
Les pays parlent beaucoup de promouvoir les « start-ups », mais quel sens cela a-t-il s’ils doivent rivaliser sur un marché contrôlé par des géants dans lequel il n’y a aucune réelle opportunité de prospérer ?
Il n’y a pas d’argent à investir autant d’argent dans quelque chose qui ne peut pas fonctionner au préalable. Ce problème se produit partout. Même en Californie, berceau des startups, le nombre de ces types d’entreprises est en baisse. Promouvoir les start-up nécessite une politique de concurrence qui facilite le flux des affaires et réduit l’écart entre productivité et salaires. La politique de concurrence peut résoudre de nombreux problèmes sociaux, tels que les inégalités. Le manque de concurrence est un problème mondial et toutes les politiques que nous avons sont plus locales. Grâce à la réglementation européenne, nous ne pouvons pas changer le monde et, en fait, cela peut nous nuire en Amérique et en Asie.
Il assure dans son livre que la redistribution ne s’accompagnera que d’une concurrence et d’une mondialisation accrues. Cependant, le libre marché a encouragé les grandes entreprises à délocaliser leur production vers des pays où les salaires sont plus bas, au détriment des travailleurs nationaux.
Je crois que la mondialisation et les délocalisations sont des phénomènes que nous ne pouvons plus arrêter. Mais nous devons en même temps l’encadrer par une politique globale de concurrence.
Comment la formule « plus de mondialisation » peut-elle être une solution réaliste alors que les États-Unis, champions du libre marché, adoptent des politiques protectionnistes en matière technologique pour tenter de freiner l’essor économique de la Chine ?
Je pense que c’est la solution car nous avons vu comment les politiques protectionnistes américaines ont conduit à une augmentation de la production nationale, mais elles ont également augmenté le coût des produits, et qui finit par payer, c’est le consommateur. Il se peut également que les politiques européennes de concurrence finissent par nuire au marché commun. Les États-Unis se méfient de cette loi européenne, mais si l’expérience se déroule bien, ils seront plus convaincants de suivre la même voie. Les « télécoms » ne voulaient pas non plus de lois sur la concurrence, mais celles-ci ont fini par avoir un impact positif sur le consommateur.