Malgré les informations sur le « cas Koldo » publiées hier par EL ESPAÑOL et la force des révélations contenues dans le rapport de l’UCO, Pedro Sánchez peut encore nier son implication criminelle dans le complot corrompu de l’ancien numéro deux de abalos. Mais ce qu’il ne peut nier, c’est sa responsabilité politique dans cette affaire.
Le président ne peut donc pas prétendre, comme l’ont affirmé hier certains médias les plus proches du pouvoir, qu’il a été trompé par José Luis Abalos autoriser le voyage de Delcy Rodriguez en Espagne sans connaître leurs véritables intentions.
Selon des sources de la Moncloa citées par ces médias, ce voyage a été « annulé » dès que le gouvernement s’est rappelé que le Conseil de l’UE avait interdit au vice-président de la dictature de Maduro de se rendre sur le territoire européen. Ce que personne n’explique, c’est la raison de cette « annulation », étant donné que Delcy a atterri à Madrid et a rencontré Ábalos.
La théorie selon laquelle Pedro Sánchez aurait été victime des machinations d’Ábalos contredit le bon sens le plus élémentaire.
Premièrement, parce que les membres du complot désignent Sánchez avec le surnom de « celui-là ». Aussi, parce que les révélations qui concernent l’affaire Francine Armengolaujourd’hui président du Congrès, déjà Ange Victor Torresactuel ministre de la Politique territoriale, parle d’un complot qui dépasse Koldo et Ábalos, et qui atteint certaines des autonomies gouvernées par le PSOE.
Deuxièmement, parce qu’il semble impossible de défendre avec un minimum de rigueur la thèse selon laquelle le président du gouvernement ignorait les intrigues de son numéro deux, secrétaire d’organisation du PSOE et ministre du Développement. Celui qui dispose du budget le plus important de l’ensemble de l’Exécutif et, par conséquent, de la plus grande capacité d’influence et d’achat de testaments. Lien également entre le gouvernement et le PSOE.
Troisièmement, parce que le voyage de Delcy Rodríguez a finalement eu lieu et a probablement servi à finaliser la vente par Aldama de 104 lingots d’or d’une valeur de 68,5 millions de dollars.
Quatrièmement, parce que les conversations entre Ábalos et Sánchez recueillies dans le rapport de l’UCO sont pleines d’ententes. Un exemple en est la référence d’Ábalos à « la gestion sur laquelle nous nous sommes mis d’accord en faveur des entreprises espagnoles » et Sánchez démontre qu’il sait quand il répond par « bien » au message de son ministre. sans demander de quelles étapes tu parles.
Cinquièmement, parce qu’il semble impossible d’affirmer simultanément la responsabilité d’Ábalos dans les actes de Koldo sans soutenir en même temps la responsabilité de Sánchez dans ceux de son numéro deux, Ábalos.
En d’autres termes, Ábalos est le Koldo de Sánchez, et Sánchez l’Ábalos d’Ábalos.
Cette réponse de Sánchez (« bonne ») intervient également après qu’Ábalos lui a dit que ses efforts auprès de la dictature ont permis à l’entreprise Duro Felguera de recouvrer « une dette importante » avec le Venezuela, dette qui n’a jamais été recouvrée selon l’UCO. Mais dans quelle mesure est-il crédible que Sánchez ignorait qu’Ábalos lui mentait sur un sujet qui était essentiel pour les intérêts espagnols et qui touchait également plusieurs entreprises espagnoles ?
Bien que le lien entre Pedro Sánchez et l’affaire Koldo ne dispose actuellement que de preuves indirectes, ce qui semble évident est qu’Ábalos, Koldo et Aldama n’auraient pas pu faire tout ce qu’ils ont fait sans l’approbation tacite ou explicite de Pedro Sánchez. Ábalos lui-même l’explique dans l’une des conversations avec Koldo incluses dans le rapport de l’UCO : « Vous voyez, il ne m’a rien dit, mais au moins il ne s’y oppose pas. »
La responsabilité politique de Pedro Sánchez à Delcygate est indéniable, qu’elle soit due à la culpabilité d’avoir regardé ou de choisir. Ces deux problèmes doivent être résolus par des voies politiques et des décisions politiques, sans attendre les résultats des enquêtes policières et judiciaires, ni une décision de justice qui pourrait prendre des années.
Le président doit s’expliquer auprès des Espagnols. Et pas à travers ces « sources gouvernementales » inconnues citées à maintes reprises par leurs médias concernés, mais en personne et en répondant aux questions des journalistes de la presse non affiliée.