En seulement trois jours, l’image de l’investiture de Trump en présence des dirigeants du grand lobby technologique (Marc Zuckerberg, Jeff Bezos, Sundar Pichai de Google et Elon Musk) et le discours du président espagnol Pedro Sánchez, au Forum économique de Davos, appelant à davantage de contrôles sur les réseaux sociaux, ont résumé le carrefour où ont fini par se trouver le nouveau paradigme numérique et les piliers de la vieille démocratie occidentale. Ce que Sánchez a annoncé qu’il ferait à l’UE est un pas de plus, bien qu’il s’agisse d’un saut qualitatif, par rapport aux réglementations communautaires mises en œuvre ces dernières années (2022-2024) pour réglementer le fonctionnement de ces entreprises, en particulier la réglementation des services numériques (loi sur les services numériques). , DSA) et la loi sur les marchés numériques (DMA). L’Espagne demande désormais, au-delà du contrôle que les tribunaux européens peuvent déjà exercer, d’exiger un registre pour les utilisateurs de ces plateformes qui empêche l’anonymat et que les propriétaires d’entreprises « soient personnellement responsables de ce qui se passe sur leurs réseaux ».. « Tout comme le propriétaire d’un restaurant est responsable si ses clients sont empoisonnés, les propriétaires des chaînes doivent être responsables s’ils empoisonnent le débat public », a illustré Sánchez. Derrière cette impulsion, analysent les experts consultés par ce journal, il y a une confusion entre liberté d’expression et droit à l’information et une refonte difficile mais nécessaire d’un écosystème, le numérique, dont la construction s’est basée, justement, sur le manque de responsabilité ou d’anonymat, comme le défend, pour les États-Unis, le fameux article 230 du Telecommunications Act, qui confère aux plateformes l’immunité face aux contenus publiés par les utilisateurs. « Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera traité comme l’éditeur ou l’interlocuteur d’une information fournie par un autre fournisseur de contenu d’information », précise la règle qui, ces dernières années, a permis à Google ou à X (quand il s’agissait de Twitter) de déposer plusieurs poursuites judiciaires pour incitation au terrorisme en permettant la diffusion de certains messages ou vidéos.
Le constitutionnaliste Francisco Bastida, professeur retraité de l’Université d’Oviedo et expert en droits fondamentaux, considère que l’un des problèmes fondamentaux du contrôle des réseaux est l’identification erronée entre liberté d’expression et liberté d’information. « Écrire sur les réseaux qu’il y a eu des morts dans le garage Paiporta, illustre-t-il, n’est pas une opinion, c’est une information, et donc elle n’est pas protégée par la liberté d’expression ». Au contraire, affirme Bastida, la même Constitution qui consacre la libre expression d’opinion n’admet pas les informations mensongères. « La liberté d’information fait référence à une information véridique, et c’est quelque chose qui affecte la formation d’une opinion publique libre, qui est la base de la démocratie. » Dans le cas des réseaux, « les propriétaires des plateformes », explique-t-il, « devraient permettre la liberté d’expression et contrôler l’information pour qu’elle soit véridique ».
Pour Bastida, il ne fait aucun doute que les géants technologiques qui gèrent les grands réseaux sociaux doivent être responsables de ce qui est transmis, comme les médias sérieux. « La réglementation européenne va dans ce sens, dans la mesure où la responsabilité doit être exigée de chaque informateur. » Et avec la révolution numérique, explique-t-il, pratiquement tout le monde est un informateur, puisqu’il a accès aux moyens de diffusion de l’information auparavant réservés aux médias traditionnels. En outre, Bastida se demande et répond par l’affirmative, si lorsqu’un citoyen rapporte sur les réseaux, il est également protégé comme un journaliste contre des questions telles que la révélation de ses sources. « Le statut d’informateur cadrerait avec les réseaux sociaux, mais aussi avec ses obligations », estime-t-il.
Alors que le constitutionnaliste Bastida considère que les grands réseaux sociaux, une fois leur portée tellement accrue, sont devenus des médias et qu’il faut exiger la même chose d’eux, le professeur de droit administratif Alejandro Huergo, expert en données, considère que « ils ne sont pas le même. » « Bien que beaucoup les utilisent pour satisfaire leurs besoins d’information, de la même manière que d’autres utilisent WhatsApp, ce n’est pas un moyen de communication traditionnel. » Huergo insiste cependant sur le fait que davantage d’informations et de pédagogie sont nécessaires concernant l’utilisation de ces technologies avant d’établir des restrictions. « Il ne s’agit pas tant d’interdire ou de limiter que de prendre conscience du manque de garanties des contenus reçus à travers les réseaux, qu’il s’agisse d’informations ou de connaissances. Bien souvent, ils bénéficient de la crédulité ou de la confiance générée par la lettre imprimée, sans y prêter attention. à ce manque de garanties », argumente-t-il.
Concernant les affirmations de Sánchez exigeant l’enregistrement des utilisateurs et la responsabilité des entrepreneurs, le professeur d’administration est incrédule, étant donné la nature même de ces nouveaux canaux. « En réalité, cela signifierait modifier la nature de l’économie Internet, soutenue par l’article 230 », explique-t-il. « Cela a généré beaucoup d’argent et ces entreprises se sont défendues contre les différentes personnes qui ont été lésées à chaque instant. Trump lui-même a demandé de mettre fin à son immunité, tout comme Sánchez le demande maintenant. » Quoi qu’il en soit, Huergo souligne les procédures judiciaires déjà en cours aux États-Unis (González contre Google, Twitter, Inc. contre Taamneh) qui, même si elles ont pour l’instant permis la libération des grandes entreprises technologiques, pourraient mettre fin à cette immunité. « Ces procès tentent de briser cette absence de responsabilité par des moyens judiciaires, dans des procès contre de grandes entreprises technologiques par des personnes qui se sont suicidées après avoir vu certains contenus, et cela pourrait finir par changer. »
L’étape intermédiaire, explique le professeur d’administration, est la modération des contenus, une démarche sur laquelle Meta (Zuckerberg) a commencé à reculer avec le début de la nouvelle ère Trump. « Cela signifie prendre un peu de responsabilité, et le droit européen l’exige également. » Dans cette vision communautaire du problème, Huergo précise également que le « monde de non-loi » qu’était Internet ne l’est plus aujourd’hui, et si quelqu’un insulte ou propage un crime, il peut être identifié par décision de justice, « on peut savoir qui est derrière ». il. » . En revanche, il s’oppose à ce que l’on rompe complètement l’anonymat. « Si les gens utilisaient d’abord le prénom et le nom, cela priverait les réseaux d’une grande partie de leur attrait et entraînerait également un problème de protection des données qui existe déjà. »
Huergo propose une réflexion finale tirée de la comparaison entre les différentes réponses de l’Europe et des États-Unis à des problèmes similaires. « En regardant les controverses en Europe avec légalement valable pour intervenir. Pendant ce temps, aux États-Unis, avec TikTok, cela a fonctionné avec une logique géopolitique. Il y a deux manières de voir les choses, l’application légale d’un droit ou le traiter comme un ennemi. »
L’écrivain et comédien Eduardo Galán, spécialisé dans les politiques d’annulation, propose une vision plus radicale des problèmes de responsabilité des réseaux. D’une part, il est favorable à l’enregistrement des utilisateurs : « Étant donné que les employés laissent leurs données, comme lorsque vous écrivez dans un journal, cette impunité doit cesser d’une manière ou d’une autre. Vous vous inscrivez d’abord pour d’éventuels problèmes, puis décidez si vous souhaitez paraître anonyme. Quant aux patrons des grandes entreprises technologiques, leur jugement est très sévère et ils souhaitent même, pour eux, une nouvelle révolution française qui les poursuivrait en justice. « Cela me semble incroyable qu’ils continuent à ne pas assumer la responsabilité de ce qui se passe chez eux, comme le font les médias. Les utilisateurs des réseaux sociaux sont toujours leurs franchisés, et si, par exemple, quelque chose d’important se produit dans un local commercial, la franchise la marque a des responsabilités. Galán estime que dans cent ans cette impunité sera considérée « comme celle des grandes compagnies pétrolières aujourd’hui ». « Ils influencent la politique mondiale, dans les Etats, ils les confondent de plus en plus avec les multinationales et tout cela doit cesser, nous ne pouvons pas rester entre les mains de cette racaille », proteste-t-il.