Je reviens de Prague, d’un forum sur la sécurité axé sur la guerre russo-ukrainienne, cette fois avec des participants de Taiwan et du Japon. Comment résoudre cette guerre et l’agression russe barbare qui est à la fois son origine et son crime continu, déterminer ce que la Chine fera (ou ne fera pas) en Asie.
Autre nouveauté, discrète mais significative, c’est d’entendre l’ukrainien dans la rue et de rencontrer partout des réfugiés ukrainiens en République tchèque. Lorsque vous leur parlez, ils vous posent des questions sur l’avenir et si l’Ukraine rejoindra l’OTAN « un jour ». Ce problème, qui provoque des ruches (les mêmes qui disaient en 2014 et après Vladimir Poutine Crimée suffirait), est l’une des questions les plus importantes pour la paix et la sécurité en Europe.
C’est pourquoi une question centrale du sommet de l’OTAN à Vilnius en juillet prochain sera l’idée de garanties de sécurité pour l’Ukraine. Une partie du problème de ces débats stratégiques est la confusion sur des termes qui ne signifient pas la même chose pour l’un ou pour l’autre.
Un soldat ukrainien de la 30e brigade mécanisée Prince Kostiantyn Ostrozky conduit un char. EFE
Clarifions. L’Ukraine exerce son droit à la légitime défense inscrit dans la Charte des Nations Unies (art. 51), avec l’aide de l’Occident. Une garantie de sécurité est un engagement juridique ou politique d’un Etat, d’une organisation ou de plusieurs d’entre eux, qui implique une certaine obligation de défense. Il a un rôle dissuasif face à d’éventuelles agressions.
La garantie de sécurité par excellence est l’appartenance à l’OTAN, dont l’article 5 (du traité de Washington) stipule que une attaque armée contre un ou plusieurs membres sera considérée contre tous.
Bien que cet engagement de défense collective n’implique pas que l’assistance soit militaire, il est entendu que la force de dissuasion va de pair avec la crédibilité politique et militaire d’une Alliance également nucléaire. Le message à l’agresseur est : 1) n’y pensez même pas, 2) nous sommes prêts et il y aura des conséquences.
[Opinión: Coitus interruptus en la contraofensiva ucraniana]
Le fait qu’il n’allait pas faire face à de graves conséquences était la clé de l’invasion de l’Ukraine par Poutine. Autrement dit, le fait que l’Ukraine manque de sérieuses garanties de sécurité vis-à-vis de la Russie est à l’origine de l’impunité avec laquelle Poutine a lancé son invasion. Il n’a pas envahi l’Ukraine parce qu’elle allait rejoindre l’OTAN, mais justement parce qu’il pouvait envahir puisque l’Ukraine n’était pas dans l’Alliance.
En d’autres termes, si l’Ukraine avait été membre de l’Alliance (ou de l’UE ?), Poutine n’aurait pas envahi pour la première fois en 2014 (alors, rappelez-vous, l’Ukraine était un pays neutre) et a déclenché une nouvelle guerre d’intention génocidaire en 2022 qui a signifié qu’un mandat d’arrêt de la Cour pénale internationale pèse déjà sur lui pour avoir volé des milliers d’enfants ukrainiens (j’écris avec un onglet ouvert dans lequel il y a un rapport sur la castration des prisonniers de guerre ukrainiens).
Les Finlandais ont tiré des conclusions similaires et ont échangé des décennies de neutralité de l’OTAN. Adieu finnoisisation de l’Ukraine, qui ne défend ni embrasser: prône désormais l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Disposer de garanties de sécurité crédibles est donc une priorité existentielle pour l’Ukraine. Il en a besoin à la fois pour pouvoir gagner cette guerre politiquement et pour dissuader militairement la Russie (le plan central de Poutine est de continuer à attaquer aujourd’hui et de se réarmer pour tenter une victoire complète demain).
Il pleut, il pleut. En 1994, l’Ukraine a cédé à la Russie, sous la pression américaine (Bill Clinton l’a regretté récemment), son arsenal nucléaire en échange de garanties génériques d’intégrité territoriale, de souveraineté et d’indépendance (et aussi contre l’utilisation d’armes nucléaires contre l’Ukraine).
[La lenta contraofensiva no es suficiente: Ucrania necesita un fuerte ataque a Rusia para ganar la guerra]
Ces garanties politiques ont été incorporées dans le malheureux Mémorandum de Budapest, qui a également été signé par les États-Unis et le Royaume-Uni, en plus de la Russie. Moins connu, soit dit en passant, c’est que parmi les milliers de missiles qu’elle a tirés sur l’Ukraine depuis février 2022, il y en a plusieurs de ceux que l’Ukraine lui a alors livrés. Un autre exemple illustrant à quel point le régime russe est tordu et que désarmer devant Moscou invite à l’agression.
L’Ukraine a également obtenu des promesses de rapprochement progressif avec l’OTAN et l’UE. Logique : les Ukrainiens ne valent pas un autre Budapest ou tout simplement Bucarest, en référence à l’engagement d’adhérer à l’OTAN à partir de ce sommet de 2008. Le consensus allié est aussi d’aller plus loin. La question est combien.
Si l’on s’en tient à ses propos récents à Bratislava, Macron semble ouvert (on verra si cela dure) pour préciser davantage ce « chemin » de l’Ukraine à l’Otan. En attendant, il s’agirait de définir des « garanties de sécurité solides et tangibles » à mi-chemin entre le modèle israélien (par référence aux milliards de dollars d’engagements des États-Unis pour la sécurité de ce pays) et l’adhésion à part entière à l’OTAN, pour laquelle il n’y a pas encore consensus.
L’Amérique voit ce débat presque comme une distraction de la priorité de maintenir le soutien à l’Ukraineavec des doutes sur ses implications pratiques et des appréhensions compte tenu de la principale ligne rouge de Biden (éviter une guerre directe avec la Russie).
Biden a claqué l’idée de ne pas incorporer expressément l’Ukraine et Zelensky a supposé que tant que durera la guerre, son pays n’entrera pas dans l’OTAN. Mais elle exige des garanties transitoires.
Pour l’instant, l’Ukraine obtiendra des engagements de soutien militaire plus soutenus, y compris une plus grande interopérabilité avec l’équipement de l’OTAN, afin que l’Ukraine puisse continuer à repousser la Russie par elle-même. Mais ce ne sont pas des garanties. Nous verrons peut-être aussi rehausser son statut de partenariat avec l’Alliance, par le biais d’un Conseil OTAN-Ukraine.
C’est un débat sans réponses simplistes et j’apporterai des propositions plus tard. Pour l’instant, il y a trois prémisses ou leçons apprises sur la Russie et cette guerre, une continuation barbare de celle de 2014.
1. Les menaces nucléaires russes, en ce qui concerne l’espace de l’OTAN, sont l’épouvantail d’un tyran : elles cherchent à limiter le soutien militaire à l’Ukraine. C’est-à-dire, faites-nous peur, pendant que Poutine continue ses affaires, détruire l’Ukraine avec toutes les armes conventionnelles possibles et avec des catastrophes telles que la destruction du barrage de Nova Kakhovka. La dissuasion nucléaire de l’OTAN fonctionne. Poutine est un criminel de guerre historique, pas un kamikaze, et il pèse toujours les risques.
2. L’ambiguïté et les demi-mesures, évitant de « provoquer » Poutine, ont lamentablement échoué. Pire, alimentent davantage leur agressivité et leur impunité criminelle. Poutine ne respecte que la force.
3. La sécurité de l’Ukraine est celle de toute l’Europe. Nos dirigeants ne font pas la pédagogie démocratique nécessaire à ce sujet. Continuer sans donner à l’Ukraine des garanties de sécurité implique qu’il n’y aura jamais de véritable paix en Europe. Pas du moins avec ce régime russe. Les reporter après la guerre est une autre incitation pour Poutine à la prolonger.
Suivez les sujets qui vous intéressent