Dans une démocratie, les peines qui finissent par figurer (ou non) dans le Code pénal sont le résultat du jeu politique. C’est ainsi qu’il devrait en être, entre autres raisons, pour que la décision la plus extrême qu’une société puisse prendre à l’égard d’un de ses membres, le privant de sa liberté (ou de la vie, dans les démocraties douteuses où perdure la peine de mort inhumaine être en vigueur) compte avec la légitimité nécessaire. Une autre question est qu’avec les peines on devient politique, ou que cela se réduit à punir, mieux ou pire.
La ministre de l’Égalité, Irene Montero. EFE
Les résultats de ces deux dernières pratiques ne sont jamais bons, et il suffit de se rendre à la récente bibliothèque des journaux espagnols pour le vérifier. Les exemples sont si nombreux qu’ils sont presque accablants.
L’une des plus frappantes, par son ampleur et sa répercussion au-delà de nos frontières, est la dérive criminelle du processus, dans toutes ses phases et manifestations. Du fait même de finir par résoudre dans la chambre criminelle de la Cour suprême (et maintenant dans la CJUE, et un jour dans la CEDH) une controverse aux racines politiques, jusqu’à la réorientation avec les grâces et les réformes pénales expresses et ad hoc de la conséquences de la réponse criminelle.
Le fait que ceux qui ont promu le processus lui-même aient été à blâmer dans le premier, l’ayant commis sciemment dans la voie d’un comportement punissable, et que dans le second il y ait eu des raisons qui pourraient conseiller de faire preuve d’une certaine bienveillance, n’empêche pas l’effet de rejaillir sur discréditer le pouvoir punitif de l’État. Ni emprisonner quelqu’un qui travaille par conviction, ni exempter quelqu’un qui ne sort pas de ses actes illégaux ne contribue pas à les renforcer.
[Irene Montero admite ‘discrepancias fuertes’ con el PSOE y no dimitirá: « Mi obligación es dar la cara »]
Ce chapitre, d’ailleurs, n’est pas encore clos. Outre les inculpations intermédiaires du Gouvernement en attente de jugement, on apprend depuis peu qu’une quarantaine d’agents du CNP vont siéger sur le banc des charges à Barcelone le 1-O. Si l’un d’entre eux finissait par être condamné, pour un crime puni de manière prévisible avec moins de peine que ceux pardonnés aux indépendantistes, l’offense comparative de ne pas leur pardonner à leur tour ne serait pas comprise, ce qui remettrait en question la valeur du droit pénal pour contenir les dérives policières.
Un autre cas paradigmatique de promiscuité indésirable entre le politique et le criminel est l’approche des prisonniers de l’ETA vers les prisons basques. L’idée que chaque transfert est le paiement à EH Bildu pour un vote au Parlement ne pourrait être plus aberrante, d’un point de vue criminel. Il aurait mieux valu, une fois disparues les raisons de la précédente politique de dispersion, de les déplacer tous ensemble et pour rien.
Mais peut-être que le domaine dans lequel la confusion entre le pouvoir punitif de l’État et l’agenda politique des partis est le plus meurtrier est celui des crimes contre la liberté sexuelle.
[Igualdad acepta reformar las penas mínimas del ‘sólo sí es sí’ siempre que no se toque el consentimiento]
En vue : une réforme pénale qui a été déclenchée par une condamnation ultérieurement révoquée en appel, dans une affaire où les responsables ne sont en aucun cas restés impunis (au contraire, ils ont été sévèrement punis), qui est défendue comme une avancée dans la protection des victimes de ces crimes et qu’il faut désormais refaire au plus vite face au scandale des centaines de réductions de peine dans les affaires jugées conformément à l’ancienne loi et à la perspective d’une baisse des coûts pénaux dans les affaires futures.
On peut se demander pourquoi le déménagement s’est si mal passé, dès lors qu’il est clair que l’argument de l’idéologie des juges, compte tenu de la disparité qui existe entre ceux qui souscrivent aux révisions de peines, Il ne sert qu’à la consommation des partisans coûte que coûte du ministre moteur de la réforme ratée.
Et peut-être que la raison principale est, précisément, cet excès de politique dans la décision de politique criminelle, dans sa racine et dans ses objectifs. Cela seul explique pourquoi ses créateurs n’ont pas pu revenir sur leur décision, malgré tous les avertissements qu’ils ont reçus.
Suivez les sujets qui vous intéressent