Les déclarations faites ce jeudi par deux membres du parquet général de l’État devant le magistrat chargé de l’instruction du dossier ouvert à Álvaro García Ortiz pour la révélation présumée de secrets du petit ami d’Ayuso renforce de manière inquiétante les preuves contre le procureur général.
Le procureur général de Madrid, Almudena Lastraa déclaré que le matin du 14 mars, il avait eu une conversation téléphonique avec García Ortiz au cours de laquelle il lui avait reproché : « Álvaro, tu as divulgué les e-mails ». Ce à quoi le procureur général aurait répondu « cela n’a pas d’importance maintenant, ce qui compte c’est de défendre les procureurs, qui ont bien fait ».
En outre, comme le publie aujourd’hui EL ESPAÑOL, Lastra a réprimandé le procureur général de Madrid, Pilar Rodriguezpour avoir envoyé à García Ortiz les courriels incriminants de la défense de González Amadorl’alertant que « ils vont les divulguer ! »
En revanche, le procureur des délits économiques, Julien Saltoqui a également témoigné ce jeudi, a regretté que, s’il avait su ce qui allait se passer, il aurait fait les choses différemment.
Après ces témoignages, García Ortiz est sur le point de s’asseoir sur le banc des accusés. Et cela parce qu’il existe déjà une multitude de preuves accumulées contre lui, même si Félix Bolanos a remis en question mercredi le « fondement » des « affirmations » de l’ordonnance de la Cour suprême convoquant le procureur à témoigner le 29.
Bolaños a raison lorsqu’il prévient qu’il n’existe actuellement aucune « base probante » pour l’incriminer dans la commission d’un crime. Mais le ministre l’ignore oui il y a une « base indicative »selon le juge Hurtadode « présumer la participation pertinente de cet enquêteur à cette fuite, dans la mesure où c’est lui qui a dirigé les démarches qui y ont conduit, profitant de la situation de supériorité qu’il occupait sur les autres procureurs ».
Dans son rapport de novembre, l’UCO a souligné la « participation prééminente » du procureur général « aux événements qui ont finalement conduit à la fuite faisant l’objet de l’enquête », concluant que celle-ci aurait dû commencer au sein du parquet. Quelques indications selon lesquelles il a « dirigé » la fuite vers les médias d’informations fiscales confidentielles que le juge de la Cour suprême a considéré comme « étayées » dans son ordonnance de lundi.
Egalement la « transaction d’échange de messages » entre le procureur et ses subordonnés le jour de la fuite, « révélant des moments d’urgence et de grande tension », est « suffisamment révélateur de son rôle pertinent dans la diffusion » du courrier.
Et malgré ce « transfert », l’UCO n’a trouvé aucun message sur le téléphone saisi de García Ortiz aux dates de la fuite, révélant plus tard qu’elle avait changé de terminal une semaine seulement après que la Cour suprême a ouvert un dossier contre lui. . Deux autres éléments indicatifs qui alimentent également les soupçons de destruction de preuves.
Et sans appel est l’autre des « éléments objectifs » soulignés par le juge pour maintenir la qualité de prévenu de García Ortiz : que « ce n’est qu’après réception par Álvaro García Ortiz de l’e-mail du 2 février à 21h59 que sa diffusion a lieu. « .
Compte tenu de la multitude d’indices que les investigations menées ont laissé pour l’instant, On ne comprend pas que le gouvernement insiste pour défendre « son » procureur général.
En fait, Pedro Sánchez Il s’est montré provocant lorsqu’il a assuré qu' »avant le rapport de l’UCO, j’avais déjà exprimé la confiance du gouvernement dans le procureur général. Après le rapport de l’UCO, encore plus ».
Le fait qu’un procureur général de l’État soit sur le point d’être accusé d’avoir commis un crime est en soi insupportable pour le rôle de garant de la légalité qui lui est assigné. On est entré dans une étape différente qui obligerait non seulement Sánchez à modérer au moins sa confiance dans le procureur, mais aussi le procureur lui-même à démissionner (et sans porter atteinte à sa présomption d’innocence) en attendant l’issue de son procès.
Sánchez s’est alors demandé « qui va s’excuser auprès du procureur général de l’État ? » Comme si nous devions nous excuser pour qu’un citoyen soit poursuivi pénalement. Et même s’il était finalement acquitté, personne ne serait obligé de le dédommager pour quoi que ce soit.
Mais la question fondamentale est la suivante : le président s’excusera-t-il auprès du peuple espagnol si « son » procureur général, comme tout semble l’indiquer, finit sur le banc des accusés ?