Le Premier ministre sortant Mark Rutte estime qu’en tant que secrétaire d’État en 2003, il avait eu raison d’intervenir auprès des Néerlandais d’origine somalienne pour lutter contre la fraude aux allocations. Même si le tribunal a condamné Rutte à l’époque pour incitation à la discrimination.
Pourquoi Rutte, en tant que secrétaire d’État aux Affaires sociales, a-t-il demandé il y a vingt ans aux municipalités d’effectuer des contrôles supplémentaires spécifiquement contre les Néerlandais somaliens pour fraude aux allocations ?
C’est l’une des choses que la commission d’enquête parlementaire sur la politique et les services en matière de fraude a voulu savoir jeudi auprès du Premier ministre sortant.
Avec le recul, Rutte aurait pu faire un certain nombre de choses différemment, mais il pense toujours la même chose sur un point : si le gouvernement reçoit des signaux de fraude, il doit agir.
« Il a été établi qu’il existe un schéma de fraude. Si j’avais alors dit les mains sous les fesses – je ne fais rien du tout, car tout cela est très sensible – alors je n’aurais pas fait mon travail », a déclaré Rutte. « Je devais faire quelque chose. Je pense qu’il était sage de le faire. » Rutte a qualifié d' »impensable » pour la commission qu’il n’agisse pas à ce moment-là.
Le problème pour lequel Rutte a été réprimandé par le tribunal concerne l’approche adoptée en matière de fraude il y a vingt ans. Il y a participé en tant que secrétaire d’État des cabinets Balkenende I et Balkenende II (voir encadré ci-dessous).
Waarvan werd Rutte als staatssecretaris beschuldigd?
Rutte heeft in zijn periode als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie, oordeelde de rechtbank in Haarlem in 2007. Rutte had gemeenten gevraagd de inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op uitkeringsfraude.
Destijds waren er fraudegevallen onder deze groep bekend. Fraudeurs lieten hun uitkering doorlopen, terwijl ze naar het Verenigd Koninkrijk verhuisden. Deze vorm van fraude kwam niet vaak voor, erkende Rutte destijds. Op zijn ministerie waren « tientallen gevallen bekend ». Hij benadrukte zelf ook dat het om « een minderheid binnen de Somalische gemeenschap » ging.
Toch werd de groep inwoners met een Somalische achtergrond hard aangepakt. Zo werd in Haarlem de uitkering van een man stopgezet, omdat opsporingsambtenaren fraude vermoedden. Deze man werd op straat door de ambtenaren aangesproken. Zij wilden zijn huis doorzoeken. Niet omdat er een onderbouwd dossier lag, maar vanwege zijn huidskleur en omdat hij een andere taal sprak. Toen hij weigerde mee te werken, besloot de gemeente zijn uitkering stop te zetten.
Onterecht, oordeelde de rechter later. De rechtbank noemde het beleid van Rutte « discriminatoir », omdat het zich uitsluitend richtte op personen van Somalische afkomst. Volgens de rechtbank was er sprake van discriminatie op grond van ras, « omdat het hier een groep mensen van Somalische afkomst betreft, ongeacht de nationaliteit van de betrokkene ». Dat is in strijd met artikel 1 van de Grondwet.
Le fisc a aidé les gens à se ruiner
Le comité veut découvrir comment les choses ont pu tourner si mal dans la chasse à la fraude qui a déraillé. Car il est désormais clair que le fisc a qualifié à tort les citoyens de fraudeurs, avec toutes les conséquences financières désastreuses que cela entraîne.
Le comité Van Dam a enquêté sur cette question. Le rapport a été publié fin 2020 Une injustice sans précédent. Le cabinet Rutte III a finalement démissionné en raison du scandale.
Le rôle de la Chambre des représentants et l’influence des profils de risque discriminatoires étaient alors moins mis en avant. Ce comité se penchera sur ces questions.
C’est en partie pourquoi l’interrogatoire de Rutte était si épicé. Non seulement parce que le juge a qualifié la politique de Rutte de « discriminatoire », mais aussi parce que le gouvernement de l’époque a commencé à travailler de plus en plus sur des profils de risque.
Les profils de risque n’étaient « pas un grand sujet »
Sous Rutte, secrétaire d’État, de plus en plus de fraudes étaient détectées sur la base de caractéristiques personnelles plutôt que de comportements. Avec cette méthode, il existe un risque que des personnes soient qualifiées à tort de fraudeurs. C’est aussi arrivé
Mais on n’y prêta aucune attention à l’époque. Ni du fait que cela ait pu encourager la discrimination.
« C’est devenu un thème compliqué au fil des années », a déclaré Rutte. Il a souligné qu’à cette époque, il n’existait pratiquement aucune détection basée sur des caractéristiques physiques. « Ce n’était pas un grand sujet à l’époque. »
Lors de sa préparation à l’entretien avec le comité, il avait trouvé un exemple où cela s’était produit. Un essai à Utrecht a porté sur le sexe et l’âge. Innocent, pensa Rutte. « Tout a été accepté. Les municipalités ont coopéré. À l’époque, les gens voyaient les choses différemment », a souligné Rutte.
Comment détecter au mieux la fraude après tous les scandales reste pour lui une quête. « Je suis également curieux de voir ce que vous proposez », a-t-il déclaré au comité.
Quoi qu’il en soit, Rutte lui-même peut en discuter davantage. Le comité l’invite à nouveau à deux reprises pour un interrogatoire sous serment. Une fois en tant que chef de faction du VVD à partir de 2006 et une fois en tant que Premier ministre à partir de 2010.
« Nous nous reverrons », a conclu Rutte.