Le conflit entre le Sénat et le Congrès sur la loi qui profite à plus de 40 prisonniers de l’ETA finira devant la Cour Constitutionnelle, comme prévenu Pedro Rollán à Francine Armengol dans un métier auquel ce journal a eu accès.
Le choc entre les deux chambres est basé sur le fait que le président du Sénat a considéré la norme comme « opposée à son veto », après l’avoir rejetée à la majorité absolue lors de la séance plénière extraordinaire de lundi, et que le Congrès a dédaigné cette communication parce qu’elle était « outre de temps » et a adopté la loi pour l’approuver.
La présidence du Sénat a soutenu son interprétation constitutionnelle en un rapport de ses avocats de 12 pagespréparé entre mardi et vendredi de la semaine dernière. L’avis a fondé ses critères sur la manque de précédents et dans « la prévalence de droit fondamental de représentation politique» versus « rigueur réglementaire ».
Le Congrès, de son côté, s’est contenté de quelques « recommandations verbales » de ses services juridiques, rédigées entre lundi après-midi et tôt mardi. Selon des sources bien informées, l’avocat principal de la Chambre basse, Fernando Galindoa simplement hoché la tête lors de la réunion du conseil d’administration de la Chambre basse lorsqu’Armengol et Rafael Simancassecrétaire d’État chargé des Relations avec la Justice, a rejeté l’interprétation du Sénat.
Dans ses écrits de ce mercredi, le président du Sénat accuse le président du Congrès de « envahir l’autonomie réglementaire et organisationnelle » de la Chambre haute et d’agir « de manière frivole » et de manière « légalement non motivée et arbitraire ».
Il s’étonne en outre de certaines décisions qui, selon lui, semblent avoir été prises à la dictée des « instructions » du Gouvernementqui « est intolérable en démocratie ».
La lettre de Rollán répondait à une autre d’Armengol, envoyée mardi après-midi et avec sceau d’entrée à la Chambre haute numéro 27 535à 9h30 ce mercredi. Dépêches de communication dans juste un paragraphe tous les arguments juridiques du Congrès pour rejeter celui, beaucoup plus prolixe, du Sénat.
Et dans sa réponse de 18 pages, avec Cachet de sortie du Sénat numéro 7 433 et date de ce même mercredi, le populaire Rollán s’adresse au socialiste Armengol en termes très durs. Et il exige que « tant que la Cour constitutionnelle statueétablissant une nouvelle jurisprudence qui apporte une solution au cas d’espèce, inédit jusqu’à présent », convoquer une séance plénière du Congrès pour débattre et voter à nouveau la loi « à laquelle le Sénat a opposé son veto ».
« Je vous en supplie instamment », insiste Rollán, « pour défendre le autonomie normative et réglementaire de la Chambre haute« , des droits fondamentaux en jeu et du respect de la volonté générale exprimée par la plénière du Sénat », Armengol aborde le rejet « frontal et global » de la loi par le Sénat.
C’est-à-dire que exige que le Congrès se conforme à « l’article 90.2 de la Constitution »qui prévoit que « le projet ne peut être soumis à la sanction du Roi sans que le Congrès ne ratifie à la majorité absolue, en cas de veto, le texte initial, ou à la majorité simple, deux mois après son introduction ». » .
Utiliser des mots comme « incompréhensible » et « surprenant »le président du Sénat méprise fermement la décision du Conseil du Congrès d’envoyer la loi au Journal officiel de l’État au lieu de l’inscrire à l’ordre du jour de la semaine prochaine lors de la séance plénière de la Chambre basse. En outre, cette résolution « n’a été soutenue par aucun rapport des services juridiques », Rollán considère donc que un problème « d’une importance incontestable » a été « expédié de manière incohérente ».
Appel et mesures conservatoires
Le problème mentionné ci-dessus est que, si un recours en inconstitutionnalité assorti de mesures conservatoires acceptées ne l’empêche pas, la loi serait déjà sur la table du roi Felipe VI pour être sanctionné et entrera en vigueur 20 jours après sa publication au BOE.
« Alors, Ce sera irréversible si les membres de l’ETA sortent de prison plus tôt« prévient une source du PP, « car en matière pénale, le critère le plus avantageux joue toujours pour le prisonnier… comme cela s’est produit avec les contrevenants au principe « Seulement oui, c’est oui ».
Et c’est parce que le socialiste Armengol l’a déclaré définitivement ce mardi contrairement à ce que soutient le populaire Rollán. Le Sénat accuse le Congrès de « manifester un excès de compétence » dans cette communication et vous prévient que Celui qui est qualifié pour décider si la Chambre haute a opposé son veto à cette norme est la Cour constitutionnelle. (TC).
« Avec tout le respect que je vous dois, il n’appartient pas au Conseil du Congrès de décider si le résultat du vote lors de la séance plénière du 14 octobre dans l’hémicycle que je préside peut et doit avoir l’effet juridique d’un veto, mais plutôt la Cour constitutionnelle », prévient le président du Sénat.
De même, le président du Sénat exprime sa « surprise » face à la rapidité de prise de décision du Conseil du Congrès, critiquant que Ce n’était même pas « à l’ordre du jour ». de la réunion de ce mardi.
Rollán reproche également que la décision du Conseil du Congrès « ait été pratiquement simultanée » avec l’annonce lors de la réunion du Conseil du porte-parole du Sénat, «aussi inhabituel en raison de sa transcendance ultra vires de son champ de compétence », a déclaré Simancas, secrétaire d’État chargé des relations avec les Cortès, qui Le Gouvernement n’a pas considéré le rejet à la majorité absolue comme un « veto » qui s’est produit en séance plénière du Sénat.
« Le gouvernement n’a pas le pouvoir de procéder à ce type d’évaluation. dans une affaire qui concerne uniquement l’autonomie réglementaire du Sénat ; ni de donner des instructions qui, du moins, à mon avis, donnent l’impression d’être immédiatement exécutées par le Conseil du Congrès. Il s’agit de une confusion regrettable entre les pouvoirs de l’Etat ce qui est absolument intolérable en démocratie », ajoute Rollán.