La grosse erreur de la gauche au pouvoir, de tout cela, tant du conventionnel dirigé par le président Sánchez comme de la faction hétérodoxe qu’il aspire désormais à rallier autour de lui Yolanda Diaz, consiste à croire qu’il y avait dans la forêt de Sherwood de nombreux archers sociaux-démocrates perchés dans les branches des arbres.
Tout cela parce que les deux dirigeants transmettent le sentiment de restent convaincus que Robin Hood était un social-démocrate à part entière. Mais il s’avère que non, que Robin Hood n’avait rien à voir avec la social-démocratie.
En fait, les programmes sociaux-démocrates canoniquesceux que la gauche a pratiqués en règle générale dans tous les pays d’Europe occidentale – y compris l’Espagne avant la coalition -, Ils se caractérisent par représenter l’exact opposé de la politique économique appliquée par Robin et ses amis justiciers. à Sherwood.
[Yolanda Díaz pide a Podemos « explicar » su ausencia: « Las diferencias no son por las primarias »]
C’est que le principe inspirateur des actions visant à modifier l’ordre socio-économique de ces épéistes sauvages appelait au transfert de richesse des très riches vers les très pauvres. Une maxime qui tombe exactement aux antipodes du paradigme social-démocrate classique.
Parce que la social-démocratie ne s’est jamais définie en représentant un programme d’action politique visant principalement les marges du système. Bien au contraire, la clé de sa grande réussite historique, celle qui a fini par en faire pendant un demi-siècle la force motrice de l’ensemble des idées dominantes en Europe après 1945, a résidé, et au-dessus de toute autre considération, dans la désignation comme public l’objectif de leurs propositions au grandes majorités sociologiques.
La social-démocratie n’a jamais été définie comme représentant un programme d’action politique dirigé aux marges du système
La raison d’être de la social-démocratie a toujours été les classes moyennes, compris au sens large, en plus des travailleurs manuels traditionnels. Quelque chose qui n’est rien, absolument rien, comme essayer de devenir le parti des pauvres.
Et de là, de cette confusion racine, la douloureuse perplexité du Premier ministre lorsqu’il a exprimé publiquement son étonnement face au biais négatif à gauche qui caractérise pratiquement tous les scrutins électoraux depuis de nombreux mois maintenant.
Pour sa part, la vice-présidente Díaz insiste à maintes reprises pour justifier des réalisations telles que la mise en œuvre de la Revenu Minimum Vital (IMV)les augmentations successives du Salaire minimum interprofessionnel (SMI) ou encore l’atténuation certaine de la précarité liée aux emplois intermittents qu’a signifié la nouvelle réglementation légale du chiffre des salariés permanents discontinus.
On semble oublier cependant que ces mesures ne concernent guère le bas de la distribution des revenus. Parce que la classe moyenne, comme la majorité des ouvriers ayant des emplois stables ne réclament pas l’IMV, ni ne perçoivent le SMI, encore moins sont-ils employés dans des emplois saisonniers. Ces initiatives législatives visant exclusivement les groupes les plus faibles méritent sans aucun doute d’être applaudies, mais la social-démocratie est encore autre chose.
La majorité des ouvriers ne réclament pas l’IMV, ni ne perçoivent le SMI, encore moins sont-ils employés dans des métiers saisonniers
Mariana Mazzucato, un brillant économiste qui a jadis démystifié les nombreuses légendes romantiques sur lesquelles repose la fausse mythologie libertaire de la Silicon Valley, dit souvent que la gauche est devenue paresseuse. Et il a raison.
Écoutez dimanche dernier Yolanda Diaz dans le coming-out de Sumar était de reconnaître la profonde paresse intellectuelle de la gauche, cette même indolence qui l’a amenée à prendre près d’un demi-siècle – depuis les années quatre-vingt Antoine Guidens il a scénarisé la troisième voie pour le travail britannique – répétant la même chose, avec peu de variations, tandis que le monde qui l’entoure se transforme à une vitesse vertigineuse. Et c’est pourquoi l’autre gauche, celle qui se veut radicale, celle que le ministre du Travail va désormais diriger, échoue à maintes reprises.
Parce qu’il s’est avéré impuissant à articuler son propre discours économique, une doctrine alternative qui diffère de manière substantielle du canon macroéconomique typique et cliché de l’establishment progressiste partout.
L’effondrement de Podemosson voyage au fond de nulle part depuis l’antichambre même de l’assaut des cieux, le même répond à la même raisonà ce refus délibéré d’innover une pensée qui ne reste créative qu’au niveau de l’agitation et de la contestation.
Ecouter Yolanda Diaz dans le coming-out de Sumar était de reconnaître la profonde négligence intellectuelle de la gauche
Pour le reste, ajoutez, comme on peut, donne l’impression de vouloir être perçu avant tout comme le parti des minorités; un désir prioritaire qui entre dans une certaine contradiction avec l’aspiration à devenir une force gouvernementale qui s’adresse à la majorité.
Mais au-delà de ce court-circuit logique, son référentiel programmatique continue de puiser son inspiration, comme jusqu’à présent, dans la forêt très feuillue de Sherwood. Qu’il soit nécessaire d’augmenter les impôts de ceux qui sont au sommet, c’est là que tout ce qu’il a à dire sur le capitalisme post-industriel naissant semble commencer et finir. du nouveau siècle la gauche alternative.
Lorsque les processus de production vivent plongés dans une transformation si radicale et constante qu’ils rendent obsolètes les commandes commerciales qui paraissait avant-gardiste il y a à peine dix ans, la gaucheles anciens comme les nouveaux, continuent à focaliser toute leur attention sur les seuls aspects distributifs, avec un accent prédominant sur les politiques sociales qui laissent l’ensemble des classes moyennes en dehors de leur rayon d’action.
Comme si les caractéristiques intrinsèques des modèles de production n’avaient aucune importance à ces fins. SOIT peut-être que Sumar a quelque chose d’original et de nouveau à dire, même minime, par rapport à comment favoriser la création de richesses à l’heure actuelle ? Ce qui ne le limite pas seulement à critiquer les défauts bien connus de l’ordre libéral hégémonique. Où est votre alternative ? Nulle part.
Votre alternative est introuvable car elle n’existe pas. Aussi simple que cela. Derrière Robin Hodd il n’y avait rien, seulement la supériorité morale, les bonnes intentions et l’histoire. C’est pourquoi le monde a continué à être le même qu’il l’était toujours quand il a quitté la forêt. L’ajout sera plus ou moins le même.
Suivez les sujets qui vous intéressent